Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2011 по делу n А81-6116/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В подтверждение факта нахождения передаваемого в аренду по договору № 1-ГР имущества в муниципальной собственности пункт 1.1.3 договора содержит указание на свидетельство о государственной регистрации права от 13.04.2007 серии 72 НК № 466591.

Из данного свидетельства о государственной регистрации права следует, что право муниципальной собственности зарегистрировано за Муниципальным образованием Надымский район на основании решения Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2007 о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимость:

- газопровод системы газоснабжения, протяженность – 12 131,50 м.;

- ограждения задвижек, литер I, III, V, VII, IX, XI, XII, XIII, XV, XVI, XVII, протяжённость – 110,16 м.;

- калитки, литер II, IV, VI, VIII, X, XIV, XVIII, протяжённость – 4,90 м.; расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, район аэропорта.

Между тем, из материалов дела следует, что определением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2011 по делу № 2-732/2011 данное решение было отменено, исковое заявление МУ «Департамент муниципального имущества и инвестиций» о признании права собственности на спорное имущество (газопроводы) оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве на имущество.

Кроме этого, в подтверждение права муниципальной собственности на спорное имущество также представлено Свидетельство о регистрации  от 03 марта 2010 года, основанием регистрации указано решение Надымского городского суда ЯНАО от 29ю.01.2010 года (л.д. 35 том 1).

Между тем, из пояснений истца и представленных документов следует, что данное решение определением Судебной коллегии по гражданским делам ЯНАО от 17.02.2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 24 марта 2011 года определением Надымского городского суда заявление о признании права муниципальной собственности на спорное имущество оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.  

Таким образом, в деле имеются сведения о том, что судебные акты, которые явились основанием для регистрации права муниципальной собственности на спорное имущество, были отменены.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Однако, наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о принадлежности имущества муниципальному образованию на праве муниципальной собственности в условиях отсутствия положенного в его основание судебного акта,  не может подтверждать  наличие у истца права собственности или иного вещного права в любом случае.

Суд апелляционной инстанции  определением от 24.08.2011 отложил рассмотрение настоящего дела, предложив истцу представить документы, подтверждающие права на спорное имущество.

Во исполнение данного определения, истец представил в материалы дела письменные пояснения, согласно которым, несмотря на отмену решений Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, по его мнению, в настоящее время спора о праве в отношении спорного в настоящем деле имущества не существует, спорные объекты приняты к учету как бесхозяйные и числятся в реестре муниципальной собственности,  более того, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении данного объекта внесены записи о государственной регистрации правообладателя – Муниципального образования Надымский район.

Между тем,  в соответствии с установленным процессуальным законодательством порядком признание права на бесхозяйное имущество возможно исключительно в судебном порядке. Как указано выше, в связи с отменой судебных актов следует считать, что истец не доказал свое право на спорное имущество ввиду принятия его к учету как бесхозяйных объектов недвижимости. Иных оснований возникновения права истец не привел и не обосновал. 

Свидетельство о государственной регистрации права, из которого представлялось бы возможным установить основание соответствующей регистрации права собственности муниципального образования на спорный объект, истцом не представлено.

С учетом вышеприведенных обстоятельств не являются достаточным основанием для признания за истцом права собственности на спорное имущество сведения из реестра муниципальной собственности.

Как указано выше, право на получение арендной платы принадлежит  собственнику имущества.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что  отсутствие доказательств, обосновывающих право муниципальной собственности на спорное имущество, не позволяет сделать вывод о наличии у истца надлежащей легитимации на обращение в суд с требованиями о взыскании с общества арендной платы (соответствующей неустойки) и  возврате спорного имущества.

Ссылка суда первой инстанции на положения статьи 617 ГК РФ ошибочна и не подлежит применению настоящем случае. 

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Бремя доказывания истцом не исполнено, право распоряжения спорным имуществом путем его передачи в аренду не подтверждено. Указанное исключает удовлетворение исковых  требований по настоящему делу.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи несоответствием выводов, изложенных в нём, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункт 2 части 1, пункты 1, 2 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2011 года по делу №  А81-6116/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального учреждения «Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАДЫМГОРГАЗ» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева