Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2011 по делу n А70-3442/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 сентября 2011 года

                                                    Дело №   А70-3442/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5055/2011) Некоммерческого партнерства «Управляющая компания по управлению многоквартирными домами «Эверест» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2011 по делу № А70-3442/2011 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению Некоммерческого партнерства «Управляющая компания по управлению многоквартирными домами «Эверест» (ОГРН 1057200937078, ИНН 7202142748)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области

о признании незаконным и отмене полностью постановления № 208 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 23.03.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

            от Некоммерческого партнерства «Управляющая компания по управлению многоквартирными домами «Эверест» - Фёдоров М.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 11 от 16.06.2011 сроком действия по 31.12.2011);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Некоммерческое партнерство «Управляющая компания по управлению многоквартирными домами «Эверест» (далее по тексту – НП «УК «Эверест», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, административный орган) о признании незаконным и отмене полностью постановления № 208 от 23.06.2011 по делу об административном правонарушении.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных НП «УК «Эверест» требований в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд указал на наличие в действиях НП «УК «Эверест» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, НП «УК «Эверест» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В представленных дополнениях и уточнениях к апелляционной жалобе НП «УК «Эверест» конкретизировало свою позицию, указав, что при расчете платы за электроэнергию на общедомовые нужды с июня 2010 потребителям обслуживаемого жилого дома плата по строке «электроэнергия на м.о.п.» начислялась с учетом пунктов 4, 7 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, и Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307. При этом административным органом и судом не приведен иной расчет платы за электрическую энергию мест общего пользования, которым бы подтверждался факт занижения заявителем регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а также факт иного нарушения ценообразования.

НП «УК «Эверест» полагает, что субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, на которое возложены функции по установлению тарифов. В рассматриваемом споре порядок определения платы за содержание общего имущества устанавливается правлением ТСЖ «Новое Заречье» самостоятельно, а НП «УК «Эверест» осуществляет их применение в соответствии с утвержденными правлением тарифами и порядком взимания платы, в связи с чем, по мнению подателя апелляционной жалобы, он не является субъектом данного административного правонарушения.

НП «УК «Эверест» также полагает, что административным органом при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не исследовался, что противоречит статьям 1.5, 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что суд согласился с доводами НП «УК «Эверест» о том, что плата за электроснабжение мест общего пользования должна оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу «электроснабжение», однако указал на неверный расчет данной платы, при этом в оспариваемом постановлении административный орган не ведет речь о применении неверного расчета НП «УК «Эверест». В связи с чем НП «УК «Эверест» полагает, что суд первой инстанции ведет речь об административном правонарушении, квалифицируемом по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по части 2 статьи 14.6 указанного Кодекса.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель НП «УК «Эверест» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2011 по делу № А70-3442/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя НП «УК «Эверест», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По жалобе потребителя на незаконные действия НП «УК «Эверест» Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт от 18.01.2011 и определением от аналогичной даты возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту 25.02.2011 при участии представителя НП «УК «Эверест» уполномоченным должностным лицом Управления в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23.06.2011 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление № 208 о привлечении НП «УК «Эверест» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, НП «УК «Эверест» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

03.06.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое НП «УК «Эверест» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В связи с чем арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с названной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Отказывая в удовлетворении заявленных НП «УК «Эверест» требований, суд первой инстанции исходил из того, что оплата электрической энергии, поставляемой для освещения общего имущества многоквартирного дома, является коммунальной услугой и включается в оплату таких услуг, однако в нарушение установленного порядка стоимость данной услуги заявителем неправильно рассчитана, что свидетельствует о наличии в его действиях административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, установив совершение НП «УК «Эверест» административного правонарушения именно такими действиями, суд первой инстанции принял неверное решение, поскольку оспариваемым постановлением № 208 от 23.03.2011 заявителю вменено иное событие административного правонарушения.

Как следует из содержания оспариваемого постановления административного органа, протокола об административном правонарушении № 8 от 25.02.2011 и подтверждается отзывом административного органа на заявление НП «УК «Эверест», заявителю вменяется в вину несогласование стоимости услуги по содержанию и ремонту жилья, в состав которой, по мнению административного органа, входит и стоимость электроэнергии мест общего пользования, с собственниками помещений многоквартирного дома, от одного из которых поступила жалоба на действия заявителя.

Так, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области в оспариваемом постановлении указало, что «фактически управляющей организацией самостоятельно принято решение без соответствующего решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома либо правления ТСЖ «Новое Заречье» производить распределение платы за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования, как отношение показателей общедомового прибора учета к площади жилого дома, умноженное на площадь жилого помещения и тарифа 1,17 руб./кв.м.».

Вывод Управления Роспотребнадзора по Тюменской области о включении стоимости спорной услуги в стоимость услуги по содержанию и ремонту жилья ошибочен и основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Из содержания части 4 указанной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени