Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2011 по делу n А70-3442/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя в том числе и освещение помещений общего пользования (подпункт «б» пункта 11 данных Правил).

Исходя из разъяснений, данных Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 18.06.2007 № 11356-ЮТ/07, о применении указанного пункта Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в соотнесении с подпунктом «з» пункта 11 данных Правил и с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, освещение помещений общего пользования трактуется как содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома, светильников, то есть выполнение работ по созданию условий для подачи электроэнергии в места общего пользования и обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем к предоставлению коммунальных услуг.

Количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, и Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу «электроснабжение». Понятие «освещение помещений общего пользования», указанное подпунктом «б» пункта 11 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, трактуется в соотнесении с подпунктом «з» пункта 11 данных Правил (то есть как содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома, светильников, то есть выполнение работ по созданию условий для подачи электроэнергии в места общего пользования), а также с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 («обеспечение готовности к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме»).

В силу пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 Министерство регионального развития Российской Федерации уполномочено давать разъяснения о применении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, указанными разъяснениями необходимо руководствоваться, в том числе правоприменительным органам.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Министерства регионального развития Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что стоимость потребляемой электроэнергии в местах общего пользования не входит в состав стоимости услуги по содержанию и ремонту жилья, а включается в состав коммунальной услуги по электроснабжению.

В свою очередь, при расчете размера платы за коммунальную услугу электроснабжения необходимо руководствоваться статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не статьей 156 данного Кодекса, регулирующей порядок установления размера платы помещение.

Как следует из апелляционной жалобы НП «УК «Эверест» и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом споре по строке квитанций «электрическая энергия мест общего пользования», выставляемых потребителям, учитывается только количество потребляемой в местах общего пользования электрической энергии.

Доказательств обратного административным органом не представлено.

Следовательно, стоимость данной услуги не должна включаться в стоимость услуги по содержанию и ремонту жилья, установление которой, действительно, требует соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома либо правления ТСЖ.

Таким образом, в силу ошибочности позиции Управления Роспотребнадзора по Тюменской области о включении стоимости электроэнергии мест общего пользования в стоимость услуги по содержанию и ремонту жилья и соответствующей квалификации деяния заявителя в оспариваемом постановлении суд апелляционной инстанции полагает отсутствующим в названных действиях НП «УК «Эверест» события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции также признает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части неисследования административным органом вины НП «УК «Эверест» при привлечении его к административной ответственности.

В материалах дела имеется письмо Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени от 23.08.2010, в соответствии с которым НП «УК «Эверест» и была рассчитана стоимость спорной услуги. По убеждению суда апелляционной инстанции, указанное опровергает утверждение административного органа о том, что данный расчет осуществлен «фактически управляющей компанией самостоятельно» (абз. 5 оспариваемого постановления, т. 1, л.д. 51).

Указанное письмо было представлено НП «УК «Эверест» административному органу в ходе проводимой проверки, однако административный орган не дал какой-либо оценки обстоятельствам, в нем содержащимся, то есть в нарушение процитированных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области ни в ходе составления протокола об административном правонарушении, ни в ходе вынесения оспариваемого постановления не исследовалась.

При данных обстоятельствах оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора по Тюменской области не может быть признано законным.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления НП «УК «Эверест» - отмене (в связи с неправильным применением судом норм материального права) с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2011 по делу № А70-3442/2011 отменить, принять новый судебный акт.

Требования некоммерческого партнерства «Управляющая компания по управлению многоквартирными домами «Эверест» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области от 23.03.2011 № 208 о назначении административного наказания, которым некоммерческое партнерство «Управляющая компания по управлению многоквартирными домами «Эверест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков