Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А75-4188/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ФСФР России на осуществление распространения информации на рынке ценных бумаг: сообщения о раскрытии акционерным обществом на странице в сети Интернет, используемой Обществом для раскрытия информации, текстов годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2008 и 2009 годы.

Обществом по состоянию на дату составления настоящего протокола представлен в Региональное отделение отчет с указанием мер, принятых Обществом в целях недопущения в дальнейшей деятельности нарушения законодательства РФ в части нарушения требований п. 1 ст. 47, п. 2 ст. 54 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Данное обстоятельство является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, и правомерно было учтено административным органом при назначении наказания. А именно, по результатам рассмотрения материалов административного дела Общество было привлечено к ответственности с наложением наказания в виде административного штрафа в размере 500 тысяч рублей (что соответствует нижнему пределу санкции ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ).

Между тем, означенные обстоятельства не могут свидетельствовать о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из указанного следует, что применение малозначительности является правом, а не обязанностью лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

КоАП РФ не дает определения такой категории как малозначительность, так же как не называет критерии, которыми должны руководствоваться судья, орган или должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, при определении признаков малозначительности. При этом судебной практикой выработано правило, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, закрепленной в Постановлении Пленума от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума), малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Как уже было отмечено выше, РО ФСФР России в УрФО учтены имеющиеся обстоятельства по делу при назначении административного наказания - административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения (значительный объем информации, длительный период неисполнения). Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Особая общественная опасность административного правонарушения, предусмотренного частью 9 ст. 19.5 КоАП РФ, отмечена законодателем. С 13.04.2009 Федеральным законом РФ от 09.02.2009 № 9-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах...» штраф для юридических лиц за данное правонарушение увеличен в 50 раз и составляет от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей (ранее от 10 до 20 тысяч рублей).

Апелляционный суд находит несостоятельным довод подателя жалобы об отсутствии полномочий на применение Региональным отделением норм ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Общества.

В соответствии с Положением о ФСФР - ФСФР России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков.

Пункт 5.3.11. Положения о ФСФР уполномочивает Федеральную службу по финансовым рынкам рассматривать дела об административных правонарушениях, отнесенные в соответствии с КоАП РФ к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области рынка ценных бумаг, а также применять меры ответственности, установленные административным законодательством. В соответствии с ч. 1 ст. 23.47 КоАП РФ к компетенции ФСФР отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

ФСФР России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. В соответствии с п. 1.1 Положения о Региональном отделении, Региональное отделение является территориальным органом ФСФР России, действующим на территории Курганской области, Свердловской области, Тюменской области, Челябинской области, Ханты- Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с 2.1.4. Положения о Региональном отделении - оно рассматривает дела об административных правонарушениях, отнесенные в соответствии с КоАП РФ к компетенции ФСФР России, а также применяет меры ответственности, установленные законодательством Российской Федерации.

Таким образом, довод Заявителя об отсутствии полномочий у Регионального отделения на привлечение Общества к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ не основан на законе.

Также Общество в жалобе ссылается на необходимость привлечения к административной ответственности должностного лица, а не самого Общества.

Между тем, заявитель не принял во внимание то обстоятельство, согласно предписанию обязанность по его исполнению лежит на самом Обществе.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Это означает, что вина юридического лица заключается не в психическом отношении лица к совершенному им деянию, а в фактическом неисполнении требований законодательства или основанных на них требований контролирующих органов при условии наличия возможности их соблюдения.

В установленный срок предписание Регионального отделения не было исполнено, что указывает на наличие административного правонарушения, допущенного Обществом.

Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

При рассмотрении административного дела было установлено событие правонарушения - невыполнения в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа,  субъект правонарушения  -   лицо,   на  которое   возложена  обязанность   (Общество)   и   вина,   которая выражается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, указано, что в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. Судья вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2011 по делу №  А75-4188/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «ЖЭУ №7» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко