Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А46-2432/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 сентября 2011 года

Дело № А46-2432/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей  Смольниковой М.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6223/2011) закрытого акционерного общества «Завод розлива минеральной воды «Омский» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2011 по делу № А46-2432/2011 (судья Баландин В.А.),

по иску закрытого акционерного общества «Завод розлива минеральной воды «Омский» (ОГРН 102550124545967, ИНН 5506000981)

к индивидуальному предпринимателю Булдаковой Елене Геннадьевне (ОГРНИП 309554318900201, ИНН 550400630933)

о взыскании 35 690 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Завод розлива минеральной воды «Омский» - Артамонов С.С. по доверенности от 24.06.2011, сроком по 31.12.2011, паспорт 5205 013761;

от индивидуального предпринимателя Булдаковой Елены Геннадьевны – не явился;

установил:

закрытое акционерное общество «Завод розлива минеральной воды «Омский» (далее по тексту – ЗАО «ЗРМВ «Омский», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Булдаковой Елене Геннадьевне (далее по тексту – индивидуальный предприниматель Булдакова Е.Г., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 690 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2011 в удовлетворении исковых требований ЗАО «ЗРМВ «Омский» отказано.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался тем, что между сторонами сложились отношения по поставке товара (оборудования) и по осуществлению работ по его монтажу, в связи с чем неосновательность перечисления денежных средств истцом отсутствует. Факт осуществления ответчиком поставки товара в согласованном объеме, либо отсутствие таковой, а как следствие обоснованность получение оплаты за товар, находится вне рамок рассматриваемого спора, так как имеет иное бремя доказывания, и не может быть разрешено в настоящем деле.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО «ЗРМВ «Омский» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ЗАО «ЗРМВ «Омский» указывает на то, что существенные условия договора поставки, такие как предмет, срок поставки, сторонами не согласовывались, договор поставки не подписан, в связи с чем отношения сторон по поставке товара не сложились. Поскольку отношения сторон по поставке товара не сложились, то денежные средства перечислены ответчику безосновательно.

Индивидуальный предприниматель Булдакова Е.Г. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Представитель индивидуального предпринимателя Булдаковой Е.Г., надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании  части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО «ЗРМВ «Омский» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт; пояснил, что намеревались заключить с ответчиком договор поставки товара, произвели предоплату.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.09.2011, объявлялся перерыв до 13.09.2011. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва от ЗАО «ЗРМВ «Омский» поступили дополнительные документы, подтверждающие, что установку счетчика-расходомера произвел не ответчик, а именно: договор № М-11-10 от 25.12.2010, счет № 114 от 28.12.2010, акт выполненных работ № 17 от 02.02.2011, паспорт счетчика-расходомера, акт регистрации расходного узла учета сточных вод от 10.02.2011, платежное поручение № 2 от 11.01.2011 на сумму 36 400 руб. об оплате за установку расходомера по счету № 114 от 28.12.2010. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК  РФ.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ЗРМВ «Омский» заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 690 руб. 90 коп., что отражено в протоколе судебного заседания.

Ходатайство заявлено представителем ЗАО «ЗРМВ «Омский» Артамоновым С.С., право отказа от исковых требований которого в соответствии с частью 2 статьи 62 АПК РФ предусмотрено доверенностью от 20.10.2040 сроком действия до 31.12.2011, подписанной директором ЗАО «ЗРМВ «Омский» Косых Л.Г.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 690 руб. 90 коп., считает, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом, в связи с чем, принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

При указанных обстоятельствах производство по делу № А46-2432/2011 в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами подлежит прекращению применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ЗАО «ЗРМВ «Омский», проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьей 266, 2689, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением № 1080 от 09.11.2010 ЗАО «ЗРМВ «Омский» перечислило индивидуальному предпринимателю Булдаковой Е.Г. денежные средства в сумме 35 000 руб., указав в графе «назначение платежа» оплата за расходомер, интегратор, кабель, монтажные работы по сч. 0311 от 03.11.2010 (л.д. 10)

В материалы дела представлен счет № 0311 от 03.11.2010 выписанный индивидуальным предпринимателем Булдаковой Е.Г. (продавец) для ЗАО «ЗРМВ «Омский» (покупатель), на расходомер 1 шт. стоимостью 17 000 руб., интегратор 1 шт., кабель 20 м. стоимостью 200 руб., конвертор 1 шт. стоимостью 2 599 руб., монтажный комплект 1 шт. стоимостью 1 000 руб., разработка проектной документации – 2 500 руб., монтажные работы – 9 500 руб. (л.д. 41).

Полагая, что денежные средства в сумме 35 000 руб. ЗАО «ЗРМВ «Омский» перечислены индивидуальному предпринимателю Булдаковой Е.Г. безосновательно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения ЗАО «ЗРМВ «Омский» с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

В данном случае, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара (оборудования), поскольку счет № 0311 от 03.11.2010 позволяет определить количество и наименование поставляемого товара, что свидетельствует о достижении сторонами договоренности по всем существенным условиям договора поставки. В связи с тем, что между сторонами сложились отношения по поставке товара, то, следовательно, отсутствует неосновательность перечисления денежных средств истцом.

Однако судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что факт осуществления ответчиком поставки товара в согласованном объеме, либо отсутствие таковой, и как следствие обоснованность получение оплаты за товар, находится вне рамок рассматриваемого спора, так как имеет иное бремя доказывания, и не может быть разрешен в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылка истца на неправильные нормы права, не препятствует суду применить при разрешении требования те правовые нормы, которые регулируют правоотношения сторон.

Это право предоставлено суду частью 3 статьи 133, частью 1 статьи 168  АПК РФ и подтверждено правоприменительной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2868/00 от 17.10.2000,  № 4664/07от 09.10.2007).

Поэтому при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку  основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию – в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства – защите нарушенного права (статья 2 АПК РФ).

Аналогичная позиция содержится в рекомендациях Научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа по итогам совместного заседания, состоявшегося 1-2 октября 2008 года в г. Тюмени, в которых, в целях обеспечения единообразия в толковании и применении арбитражными судами Западно-Сибирского и Уральского округов норм права, указано следующее: «В случае если при рассмотрении иска о взыскании задолженности, возникшей в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорного обязательства, суд придет к выводу об отсутствии в договоре-документе существенного условия, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в иске.

При рассмотрении требования истца, направленного на погашение имеющейся у ответчика задолженности, арбитражный суд может в целях защиты и восстановления нарушенных прав и исключения дальнейших судебных споров применить при разрешении дела надлежащие нормы материального права (статья 6, часть 3 статьи 9, статья 13, часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений, основанных на разовой поставке, регулируемых главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в части оплаты истцом товара, отраженного в счете (расходометра, интегратора, кабеля, конвертора интерфейса, монтажного комплекта).

В части оплаты истцом отраженных в счете работ по разработке проектной документации и монтажных работам суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 432 и пункта 1 статьи 708 ГК РФ пришел к выводу о том, что договор подряда между сторонами не заключен, поскольку не согласовано такое существенное его условие как срок выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела усматривается, что 03.11.2010 индивидуальный предприниматель Булдакова Е.Г. выставило ЗАО «ЗРМВ «Омский» счет № 0311 на оплату расходомер 1 шт. стоимостью 17 000 руб.,