Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А46-2432/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

интегратор 1 шт., кабель 20 м. стоимостью 200 руб., конвертор 1 шт. стоимостью 2 599 руб., монтажный комплект 1 шт. стоимостью 1 000 руб., разработка проектной документации – 2 500 руб., монтажные работы – 9 500 руб., НДС 5436 руб.

В счете указано общая стоимость 35 000 руб.

Платежным поручением от 09.11.2010 № 1080 ЗАО «ЗРМВ «Омский» перечислило индивидуальному предпринимателю Булдаковой Е.Г. денежные средства в размере 35 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата за расходометр, интегратор, кабель, монтажные работы по счету № 0311 от 03.11.2010».

Счет от 03.11.2010 № 0311 позволяет определить наименование, количество, стоимость подлежащего поставке товара, продавца и покупателя.

Выставление истцом счета от 03.11.2010 № 0311 в соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ следует квалифицировать в качестве оферты, направленной истцу в целях заключения разовой сделки купли-продажи.

В свою очередь, истец, перечислив по этому счету денежные средства в сумме, указанной в счете, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта.

Таким образом, между сторонами была совершена разовая сделка поставки.

Существенные условия договора поставки (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статья 485, статья 506 ГК РФ) согласованы сторонами в счете, то есть подтверждены иными (в отсутствие договора) письменными доказательствами.

При заключении и исполнении сделки разногласий по поводу наименования и количества товара у сторон не возникало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В части оплаты работ по разработке проектной документации и осуществлению монтажных работ, суд апелляционной инстанции считает правильным применение к перечисленной суммы предоплаты норм о неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По утверждению истца, товар, указанный в счете от 03.11.2010 № 0311, ему передан ответчиком не был, монтажные работы не выполнялись.

Возражая против заявленных требований, индивидуальный предприниматель Булдакова Е.Г. настаивает на том, что исполнила обязательства по передаче товара и услуг по монтажу надлежащим образом. По мнению ответчика, договор на поставку продукции № 01.11.55-1 от 01.11.2010, договор о совместной деятельности № 02 от 15.11.2010, акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 07.12.2010, акт от 17.05.2011 о передаче истцу оборудования и документов, подтверждают надлежащую передачу товара лицу и оказание услуг по монтажу оборудования.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные ответчиком договор на поставку продукции № 01.11.55-1 от 01.11.2010, акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 07.12.2010, акт от 17.05.2011 о передаче истцу оборудования и документов, суд апелляционной инстанции считает, что данные документы факт надлежащего исполнения обязательств ответчика перед истцом не подтверждают, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке и истцом не подписаны.

В заседание суда апелляционной инстанции истцом представлены договор № М-11-10 от 25.12.2010, счет № 114 от 28.12.2010, акт выполненных работ № 17 от 02.02.2011, паспорт счетчика-расходомера, акт регистрации расходного узла учета сточных вод от 10.02.2011, платежное поручение № 2 от 11.01.2011 на сумму 36 400 руб. об оплате за установку расходомера по счету № 114 от 28.12.2010, в соответствии с которыми предприниматель Азеков П.М. поставил истцу и осуществил монтаж счетчика-расходомера РМ-5 на объекте истца.

Из указанных документов суд апелляционной инстанции не может сделать однозначный вывод о том, что предпринимателем Азековым П.М. поставлен и смонтирован именно тот счетчик, о поставке и монтаже которого договорились стороны на основании счета № 0311 от 03.11.2010 и платежного поручения от 09.11.2010 № 1080.

Однако, суд принимает во внимание, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно на ответчике лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, а именно – доказать факт поставки товара, а также факт разработки проектной документации и осуществления монтажных работ.

Таких доказательств ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Учитывая, что материалами дела подтверждается перечисление истцом по платежному поручению от 09.11.2010 № 1080 денежных средств в сумме 35 000 рублей, доказательств возврата указанных денежных средств, либо поставки товара и выполнения работ, на момент рассмотрения дела ответчик в арбитражный суд не представил, требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты за не поставленный товар и неосновательного обогащения в общей сумме 35 000 руб. подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 487, 1002 ГК РФ.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта.

Принятое по делу решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2011 по делу № А46-2432/2011 подлежит отмене, апелляционная жалоба ЗАО «ЗРМВ «Омский» - удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы относятся на истца, то есть с индивидуального предпринимателя Булдаковой Е.Г. в пользу ЗАО «ЗРМВ «Омский» подлежат взысканию 35 000 руб. основного долга, 1 961 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 1 961 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В связи с изложенным ЗАО «ЗРМВ «Омский» из федерального бюджета подлежат возврату 38 руб. 72 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска; 38 руб. 72 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод розлива минеральной воды «Омский» удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2011 по делу № А46-2432/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования закрытого акционерного общества «Завод розлива минеральной воды «Омский» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Булдаковой Елены Геннадьевны в пользу закрытого акционерного общества «Завод розлива минеральной воды «Омский» 35 000 рублей основного долга, а также 1961 рубль 28 копеек расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

В части требований закрытого акционерного общества «Завод розлива минеральной воды «Омский» о взыскании с индивидуального предпринимателя Булдаковой Елены Геннадьевны 960 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Завод розлива минеральной воды «Омский» из федерального бюджета 38 рублей 72 копейки государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 14.02.2011 № 209 на сумму 2000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Булдаковой Елены Геннадьевны в пользу закрытого акционерного общества «Завод розлива минеральной воды «Омский» 1961 рубль 28 копеек расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Завод розлива минеральной воды «Омский» из федерального бюджета 38 рублей 72 копейки государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 20.07.2011 № 1555 на сумму 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

М.В. Смольникова

Л.Р. Литвинцева