Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А70-1745/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 сентября 2011 года

                                                       Дело №   А70-1745/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  13 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5563/2011) индивидуального предпринимателя Долгих Анжелики Александровны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2011 по делу № А70-1745/2011 (судья Свидерская И.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Долгих Анжелики Александровны к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2

о  признании недействительным решения № 13-23/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05 июня 2009г., в части;

о признании незаконным решения о частичном удовлетворении жалобы и изменении оспариваемого решения от 29 ноября 2010 г. № 11-10/019892, в части,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Долгих Анжелики Александровны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Индивидуальный предприниматель Долгих Анжелика Александровна (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения № 13-23/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05 июня 2009г., в части, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 (далее – ответчик, налоговый орган) и о признании незаконным решения о частичном удовлетворении жалобы и изменении оспариваемого решения от 29 ноября 2010 г. № 11-10/019892, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – управление).

Решением от 03.06.2011 по делу № А70-1745/2011 требования заявителя были удовлетворены частично. Решение налогового органа № 13-23/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05 июня 2009 года, было признано недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 511 659 (пятьсот одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей, пеней на эту сумму налога, привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 94 565 (девяносто четыре тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 96 копеек, привлечения к налоговой ответственности на основании п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 152 326 (сто пятьдесят две тысячи триста двадцать шесть) рублей 40 копеек; единого социального налога в размере 101 319 (сто одна тысяча триста девятнадцать) рублей, в том числе: единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет в размере 93 145 (девяносто три тысячи сто сорок пять) рублей, единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС в размере 3 225 (три тысячи двести двадцать пять) рублей, единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС в размере 4 949 (четыре тысячи девятьсот сорок девять) рублей, пеней на эту сумму налога, привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 19 040 (девятнадцать тысяч сорок) рублей 40 копеек, привлечения к налоговой ответственности на основании п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 23 745 (двадцать три тысячи семьсот сорок пять) рублей.

Также названным решением суда первой инстанции было признано недействительным решение Управления о частичном удовлетворении жалобы и изменении оспариваемого решения № 11-10/019892 от 29 ноября 2010 г., в части налога на доходы физических лиц за 2005 г. в размере 38 829 (тридцать восемь тысяч восемьсот двадцать девять) рублей, за 2006 г. – в сумме 282 422 (двести восемьдесят две тысячи четыреста двадцать два) рубля, за 2007 г. – в сумме 190 408 (сто девяносто тысяч четыреста восемь) рублей, пеней на эти суммы налога, налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 94 565 (девяносто четыре тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 96 копеек, в том числе: за 2006 год – в размере 56 484 (пятьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 36 копеек, налоговой ответственности на основании п. 2 ст. 119 НК  РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 152 326 (сто пятьдесят две тысячи триста двадцать шесть) рублей 40 копеек; единого социального налога в размере 101 319 (сто одна тысяча триста девятнадцать) рублей, в том числе: единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет всего в сумме 93 145 (девяносто три тысячи сто сорок пять) рублей, в том числе: за 2005 г. – в размере 6 117 (шесть тысяч сто семнадцать) рублей, за 2006 г. – в размере 57 565 (пятьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей, единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС в размере 3 225 (три тысячи двести двадцать пять) рублей, единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС в размере 4 949 (четыре тысячи девятьсот сорок девять) рублей, пеней на эту сумму налога, налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 19 040 (девятнадцать тысяч сорок) рублей 40 копеек, в том числе за 2006 г. – в размере 12 875 (двенадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей, налоговой ответственности на основании п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 23 745 (двадцать три тысячи семьсот сорок пять) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований относительно эпизода связанного с доначислением сумм НДС и принять в названной части новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения возлагается на налоговый орган, следовательно, суд первой инстанции в обжалуемом решении неправомерно указал на то обстоятельство, что налогоплательщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений в действиях налогового органа при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в ходе выездной налоговой проверки.

Также податель жалобы указал, что налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик перевыставил полученные от контрагентов счета-фактуры в адрес комитентов, а, следовательно, отсутствуют основания полагать, что включение сумм НДС в состав вычетов по таким счетам-фактурам неправомерен.

Налоговый орган в представленном на апелляционную жалобу отзыве доводы предпринимателя отклонил, как не основанные на материалах рассматриваемого спора и доказательствах полученных в ходе выездной налоговой проверки. Вынесенный судом первой инстанции судебный акт просит оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от налогового органа не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части отказа в удовлетворении требований относительно эпизода связанного с доначислением сумм НДС.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил, что Инспекцией ФНС России по г. Тюмени №2 проведена выездная налоговая проверка финансово-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя Долгих Анжелики Александровны (далее по тексту - Предприниматель) за период 2005-2007г.. По результатам выездной налоговой проверки принято решение от 5 июня 2009 года № 03-23/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен в числе прочих налогов налог на добавленную стоимость за 2006-2007г. в размере 1 180 181руб., пени, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 137 247руб. 80 коп., а также предусмотренной п.2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации за 1 квартал 2007г. в размере 51 986руб.40коп.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился в Управление ФНС России по Тюменской области с апелляционной жалобой на него. По результатам рассмотрения жалобы Предпринимателя Управлением принято решение от 29 ноября 2010 г. № 11-10/014892 о частичном удовлетворении жалобы и изменении оспариваемого решения (по доводам не связанным с доначислением НДС).

Предприниматель, не согласившись с решением Управления в части оставления решения Инспекции без изменения, обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Решением от 03.06.2011 по делу № А70-1745/2011 требования заявителя по оспариваемому эпизоду (доначисление НДС) оставлены без удовлетворения.

Формулируя позицию об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований по рассматриваемому эпизоду суд первой инстанции с учетом анализа представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о неисполнении заявителем обязанности по доказыванию обстоятельств, положенных в основу заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, основанием для доначисления предпринимателю сумм налога на добавленную стоимость за проверяемый период явился факт занижения налогоплательщиком оборотов по реализации товаров, работ, услуг, и завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с неверным определением объема работ, услуг, включаемых в налоговые вычеты при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

 Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что в ходе налоговой проверки налогоплательщиком были представлены первичные документы, в том числе, договоры комиссии, субагентские договоры, дилерские соглашения.

Между тем, предприниматель в ходе налоговой проверки не представил налоговому органу книги покупок и продаж.

Налоговый орган, проводя проверку по представленным налогоплательщиком первичным документам, выявил в ряде налоговых периодов 2006-2007 г.г. факт занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы.

В оспариваемом решении налогового органа каждый случай выявления налоговым органом несоответствия налогооблагаемой базы сопровождается указанием на первичные документы, на основании которых Инспекция установила факт занижения налогоплательщиком выручки.

Между тем, предприниматель, оспаривая решение налогового органа, не представил арбитражному суду доказательств нарушения налоговым органом порядка определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в ходе выездной налоговой проверки.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган при определении налоговой базы по НДС руководствовался исключительно первичной документацией, представленной самим налогоплательщиком, а причину возникновения разницы между размером налоговой базы, определенной налоговым органом, и размером налоговой базы, определенной налогоплательщиком в декларации, инспекция не смогла установить по причине непредставления налогоплательщиком книг покупок.   

Не смотря на то, что в сложившейся ситуации доначисление сумм налога обусловлено исключительно арифметическим аспектом, налогоплательщик в материалы дела не представил контрсчета налогооблагаемой базы по НДС по каждому налоговому периоду, что свидетельствует о неисполнении предпринимателем своей процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений арбитражного процессуального кодекса РФ в части определения субъекта, на которого возлагается бремя