Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А70-3045/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 20.11.2008.

В материалы дела представлен также договор на абонентское обслуживание № 080922 от 22.09.2008 между ООО «Норд-телеком» (кредитор) и ИП Черняев Г.А. (должник) и письма от 13.03.2009, № 3 от 22.09.2008, от 20.11.2008.

Согласно части 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Исходя из толкования статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

Исполнение обязательства за другое лицо порождает обязательства последнего, в том числе вытекающие из неосновательного обогащения в форме сбережения имущества. При этом такое обогащение возникает не у лица, получившего исполнение от третьего лица, а у того лица, чье обязательство было исполнено.

С учётом изложенного, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1107 ГК РФ, принимая во внимание наличие доказательств перечисления истцом на расчётный счёт ответчика 16 7000 руб. в отсутствие на то правовых оснований, а также возврата указанной суммы истцу, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 16 700 руб. неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о возмещении 6 103 руб. 70 коп. судебных издержек, составляющих стоимость транспортных расходов представителя истца, понесённых последним при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Перечень расходов, указанных в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, однако для отнесения расходов к судебным издержкам необходимо, чтобы их понесло лицо, участвующее в деле, и они были связаны с рассмотрением этого дела.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Факты несения ООО «Данетт» судебных расходов в сумме 6 103 руб. 70 коп. подтверждается материалами дела: железнодорожными билетами по маршруту Тюмень-Новосибирск, Новосибирск-Тюмень на сумму 6 103 руб. 70 коп.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении судебных расходов в размере 6 103 руб. 70 коп., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными в сумме 6 103 руб. 70 коп. и подлежат отнесению на ответчика.

Довод ответчика о нарушении норм процессуального права при заявлении требования о взыскании 6 103 руб. 70 коп. судебных издержек  не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное право требования реализовано истцом в порядке статьи 112 АПК РФ и не может рассматривать в качестве увеличения суммы исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Довод ответчика о нарушении арбитражного процессуального законодательства в связи с отказом суда первой инстанции в  удовлетворении ходатайства ИП Черняева Г.А. об отложении судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

От ответчика 22.06.2011 в адрес Арбитражного суда Тюменской области поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой ответчика с приложением командировочного удостоверения № 15 от 20.06.2011 (л.д. 79-80).

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Командировка ответчика, сама по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку индивидуальный предприниматель может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица.

Более того, ответчик, представив отзыв на исковое заявление, не мотивировал необходимость его личного присутствия, не заявлял о необходимости представления каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт надлежащего извещения ИП Черняева Г.А. в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте заседания суда первой инстанции, назначенного на 22.06.2011 на 11 час. 00 мин., о чём свидетельствует его подпись на определении от Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2011 по делу № А70-3045/2011 с указанием «о времени и месте судебного заседания извещен» (л.д. 73), суд апелляционной инстанции  считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, не допустив нарушений норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства.

Ссылка ответчика на указание судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого судебного акта на «частичное удовлетворение» заявленных исковых требований при том, что фактически требования ООО «Данетт» удовлетворены в полном объеме, не влияет на существо принятого судебного акта, и расценивается судом апелляционной инстанции как техническая описка, которая не привела к принятию неверного решения.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2011 по делу № А70-3045/2011 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2011 по делу № А70-3045/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н.Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева