Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А70-8026/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 сентября 2011 года

                                      Дело №   А70-8026/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Смольниковой М.В.,

судей  Грязниковой А.С., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5997/2011) закрытого акционерного общества «СибИнвестНафта» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 июня 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления кредитора - закрытого акционерного общества «СибИнвестНафта» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дельта» по делу №  А70-8026/2010 (судья Опольская И.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН 7227011795, ОГРН 1027200827830) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2011 общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее - ООО «Дельта», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Торопов Сергей Анатольевич.

 Закрытое акционерное общество «СибИнвестНафта» (далее – ЗАО «СибИнвестНафта») в соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) передало на рассмотрение арбитражного суда требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 737 717 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30 июня 2011 года требование ЗАО «СибИнвестНафта» признано необоснованным, отказано во включении требований ЗАО «СибИнвестНафта» в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «СибИнвестНафта» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, удовлетворить требование полностью.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу  ООО «Дельта» просило оставить заявление ЗАО «СибИнвестНафта» без удовлетворения.

Представители ООО «Дельта», ЗАО «СибИнвестНафта», надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в обоснование  требования о включении в реестр требований кредиторов  ООО «Дельта» задолженности  в размере 5 737 717 руб. 49 коп.   ЗАО «СибИнвестНафта» ссылается на следующие обстоятельства:

-   во исполнение договора № 072 от 26.11.2006, подписанного между ООО «Дельта» (исполнитель) и ЗАО «СибИнвестНафта» (заказчик)  заказчик перечислили 1 785 338 руб. 49 коп. (оплата счетов 143 от 27.12.2006 на сумму 100 000 руб., 008 от 07.02.2007 на сумму 250 000 руб., 0076 от 22.03.2007 на сумму 1 435 338 руб. 49 коп.).

По утверждению кредитора, работы по созданию на производственных объектах ЗАО «СибИнвестНафта» системы телеметрического контроля технологического процесса подготовки и сдачи нефти Верхне-Черногорского месторождения не были выполнены ООО «Дельта», деньги также не возвращены.

- во исполнение договора № 075 от 15.12.2006, подписанного между ЗАО «СибИнвестНафта» (заказчик) и ООО «Дельта» (исполнитель), заказчик перечислил  688 379 руб. (оплата счетов 0003 от 22.01.2007 на сумму 198 200 руб., 0004 от 22.01.2007 на сумму 131 200 руб., 0005 от 22.01.2007 на сумму 102 104 руб., 0042 от 09.03.2007 на сумму 150 000 руб., 0102 от 20.04.2007 на сумму 106 755 руб.).

Между тем, по утверждению ЗАО «СибИнвестНафта», условия договора не соблюдены, не предоставлены услуги по содержанию внутрипромысловых дорог и технологических площадок куста № 1 и площадки скважины № Р-1130 Верхне-Черногорского месторождения Млечного лицензионного участка.  Денежные средства не возвращены.

- по договору № 078 б/д ООО «Дельта» приняло на себя обязательства по  строительству Установки подготовки нефти Верхне-Черногорского месторождения.

Во исполнение указанного договора ЗАО «СибИнвестНафта» перечислило оплату счетов 0019 от 05.03.3007 на сумму 659 000 руб.и 0105 от 02.04.2007 на сумму 2 000 000 руб.

По утверждению заявителя, документов, подтверждающих выполнение работ на перечисленные суммы 2 659 000 руб., не представлено.

- по договору подряда на выполнение СМР № 10-06 от 04.10.2006  ООО «Дельта» обязалось произвести сварочные и монтажные работы по обустройству оснований (ростверков) технологического оборудования Установка подготовки нефти на имеющихся свайных полях технологической площадки в районе куста № 1 Верхне-Черногорского месторождения.

ЗАО «СибИнвестНафта» перечислило ООО «Дельта» 605 000 руб. Однако работы выполнены не были, денежные средства не возвращены.

Поскольку в отношении ООО «Дельта» введено конкурсное производство,  денежные средства в размере 5 737 717 руб. 49 коп не возвращены, ЗАО «СибИнвестНафта» обратилось с настоящим требованием в суд.

В ходе рассмотрения требования в суде первой инстанции  ЗАО «СибИнвестНафта» уточнило требование просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника 5 737 717 руб. 49 коп. как вытекающие из неосновательного обогащения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы права обоснованность заявленного кредитором требования должна быть проверена судом вне зависимости от того, поступили ли возражения по требованию.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности наличия задолженности ООО «Дельта» перед ЗАО «СибИнвестНафта», принимая во внимание следующее.

Как уже указывалось выше, основанием предъявления требований ЗАО «СибИнвестНафта» указано на неосновательное обогащение ООО «Дельта», возникшее вследствие перечисления Обществу денежных средств от кредитора в размере 5 737 717 руб. 49 коп.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения должником имущества за счет кредитора, отсутствие правовых оснований для получения имущества должником, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Подтверждая факт неосновательного обогащения, заявитель представил платежные поручения № 60 от 22.01.2010 на сумму 198 320 руб., № 61 от 22.01.2007 на сумму 131 200 руб., № 62 от 22.01.2007 на сумму 102 104 руб., № 141 от 07.02.2007 на сумму 250 000руб., № 147 от 09.03.2006 на сумму 188 210 руб., № 167 от 13.02.2007 на сумму 605 000 руб., № 256 от 05.03.2007 на сумму 732 000 руб., № 257 от 05.03.2007 на сумму 659 000 руб., № 318 от 14.03.2007 на сумму 150 000 руб., № 363 от 02.04.2007 на сумму 1 435 338 руб. 49 коп., № 388 от 06.04.2007 на сумму 106 755 руб., № 389 от 11.04.2007 на сумму 2 000 000 руб., № 390 от 06.04.2007 на сумму 184 000 руб., № 1327 от 27.12.2006 на сумму 100 000 руб.

При этом, согласно статье 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Исходя из подпункта «з» пункта 2.10. Положения «О безналичных расчетах в Российской Федерации» от 03.10.2002 года N 2-П (далее - Положение) расчетные документы должны содержать назначение платежа.

Кроме реквизитов, приведенных в пункте 2.10 настоящей части Положения, в платежном требовании указываются: а) условие оплаты; б) срок для акцепта; в) дата отсылки (вручения) плательщику предусмотренных договором документов в случае, если эти документы были отосланы (вручены) им плательщику; г) наименование товара (выполненных работ, оказанных услуг), номер и дата договора, номера документов, подтверждающих поставку товара (выполнение работ, оказание услуг), дата поставки товара (выполнения работ, оказания услуг), способ поставки товара и другие реквизиты - в поле "Назначение платежа" (пункт 9.6 Положения).

В указанных выше платежных поручениях в графе назначение платежа указано: оплата по счету 003 от 27.01.2007 оплата по договору 075 от 15.12.06; оплата по счету № 0004 от 22.01.07 оплата услуг по дополнительному соглашению к договору 075 от 15.12.06, оплата по счету 005  от 22.01.07 оплата услуг по договору 07 от 15.12.06, аванс; предоплата по  счету 008 от 07.02.2007 по договору 072 от 06.11.06;  оплата по с/ф 017 от 26.02.06 за выполненные работы; оплата по договору 10-06 от 04.10.2006 за выполненные работы; оплата по счет 0016 от 01.03.2007 за мачту прожекторную,  оплата по счету 0019 от 05.03.2007 за СМР (февраль) по специф. 1 по договору 078 от 02.02.07; оплата по счету 0042 от 09.03.2007 по договору 075 от 15.12.2006 за февраль 2007;оплата по счету 0076 от 22.03.2007 за оборудование для КИПиА; оплата по счету 0102 от 02.04.07 по договору 075 от 15.12.06 за март 2007; оплата по счету 0105 от 02.04.07 по договору 078 от 02.02.07;  оплата по счету 0106 от 04.04.07 за КТПН-160 в комплекте, оплата по счету 143 от 27.12.06 предоплата по договору 072 от 26.1106 (л.д. 28-41).

Из указанных платежных поручений усматривается, что большинство перечислений произведено ЗАО «СибИнвестНафта» на основании договорных обязательств (договоры № 072, 075, 078, 10-06).

При этом, из платежных поручений № 147 от 09.03.2006, № 167 от 13.12.2007, № 256 от 05.03.2007, № 257 от 05.03.2007, №  318 от 14.03.2007, № 363 от 02.04.2007,  № 388 от 06.04.2007, № 390 от 06.04.2007 следует, что денежные средства перечислялись в счет оплаты уже выполненных работ (указание за выполненные работы или на календарный месяц в котором выполнены работы) или поставленного оборудования.

Оценивая возражения кредитора о том, что встречного исполнения в счет перечисленных денежных средств получено не было, суд апелляционной инстанции  принял во внимание следующее.

Как уже указывалось выше, в назначениях платежа в спорных платежных поручениях имеются ссылки на конкретные договорные обязательства.

Арбитражный суд Тюменской области от  30.05.2011, от 12.05.2011 обязал ЗАО «СибИнвестНафта» представить оригиналы всех договоров, счета на оплату, на которые имеется ссылка в заявлении, подтвердить полномочия лица на подписание договора.

Между тем, требования суда, изложенные определения не исполнены, согласно пояснениям представителя