Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А70-8026/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

заявителя иные документы, помимо представленных, в суд представлены быть не могут.

Следовательно, суд первой инстанции  обоснованно при рассмотрении требования кредитора принял во внимания условия договоров, подписанных между сторонами, поскольку в спорных правоотношениях стороны должны были исходить из условий содержащихся в них.

Ссылка ЗАО «СибИнвестНафта» на то, что договора являются незаключенными в связи с несогласованием  их существенных условий, отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 708 ГК РФ указание начального и конечного срока выполнения работ является существенным условием для договора подряда.

Из смысла названных правовых норм следует, что к существенным условиям договора строительного подряда относятся предмет и срок выполнения работ, при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

Относительно договоров подряда необходимо учитывать, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 по делу N А40-45987/09-125-283, от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008).

При этом, невозможность представить оригиналы договоров кредитор объясняет тем, что они были изъяты в рамках уголовного дела № 200903494/78.

Ходатайство об истребовании материалов (их копий) из уголовного дела, заинтересованными лицами не заявлено (статьи 9, 65, 66 АПК РФ).

Поскольку из платежных поручений, усматривается факт перечисления ЗАО «СибИнвестНафта» денежных средств именно в счет оплаты уже выполненных работ, и  нахождение оригиналов договоров в уголовном деле, то  с учетом позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, 08.02.2011 N 13970/10, суд апелляционной инстанции считает, что  невозможно сделать вывод о незаключенности договоров подряда при рассмотрении данного спора.

Относительно договора оказания услуг № 075,  с учетом положений статей 431, 779 ГК РФ, суд пришел к выводу, что он является заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия данного вида договора.

С учетом указанного, условия договоров подлежат оценке  в совокупности с иными представленными в дело документами.

Согласно пункту 3.4. договора № 072 настоящим договором предусмотрен авансовый платеж в размере 100 000 руб., величина которого засчитывается при  расчете стоимости работ первого месяца их производства.

Стоимость работ составляет ориентировочно 1 700 000 руб. с учетом затрат на приобретение КИП, оборудования и расходных материалов (пункт 3.5.).

Пунктом 3.1. договора № 072 установлено, что основанием для платежа является подписанный сторонами акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и счет-фактура, пунктом 3.2 предусмотрен ежемесячный порядок оформления объема выполненных работ.

Из указанных положений договора следует, что стороны при подписании договора  № 0072 не предусматривали 100% предоплату работ.

Согласно пункту 3.2. договора № 075 от 15.12.2006, основанием для перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Дельта является ежемесячно составляемый акт выполненных работ и счет-фактура, предоставляемые не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным. Стороны вправе использовать авансовый метод расчетов.

При этом в суд апелляционной инстанции представлены акты  оказанных услуг № 005 от 22.01.2007,  № 0004 от 22.01.2007, №  003 от 22.01.2007, подписанные представителем заявителя и скрепленные печатью Организации.

Согласно пункту 3.1.2. договора № 078 оплата работ по настоящему договору производится путём перечисления денежных средств на расчетный счет Генерального подрядчика в течение 30-календарных дней на основании счета-фактуры, после оформления актов выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3). Стоимость работ составляет 3 100 000 руб. (пункт 3.1.).

Согласно пункту 3.1.4. договора подряда № 10-06 от 04.10.2006 основанием для перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика является акт выполненных работ и счет-фактура, предоставляемые после выполнения всего объема работ, стоимость которых обозначена в пункте 3.1.1. и составила 605 000 руб.

Оплата работ производится в течение 30 дней после подписания Акта выполненных работ и выставления счета-фактуры (пункт 3.1.5 договора).

С учетом данных условий договоров, назначением платежей, указанных в платежных поручениях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ЗАО «СибИнвестНафта» не представило доказательств неоказания ООО «Дельта» услуг по договору и невыполнения работ по поименованным выше договорам, или неосновательного получения должником денежных средств в размере  5 737 717 руб. 49 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции усматривает недобросовестность в действиях ЗАО «СибИнвестНафта» (статья 10 ГК РФ), направленных на получение неосновательного обогащения.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Следовательно, с учетом того, что заявитель не ссылается на ошибочность перечисления денежных средств, то у ЗАО «СибИнвестНафта» должны быть «оправдательные» документы, на основании которых были сделаны спорные перечисления: счета, счета фактур, акты.

При этом, ЗАО «СибИнвестНафта»  не указывает на то, что данные документы пропали или были изъяты в рамках уголовного дела. Из постановления об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства от 15.06.2011 следует, что у следователя СЧ СУ при УВД о г. Тюмени были запрошены только договора, при чем, без указания точных их реквизитов.

Кроме того, ЗАО «СибИнвестНафта» известно о том, что  должник не может опровергнуть предъявленные к нему требования первичными документами, поскольку  у него были похищены бухгалтерские и иные документы, в том числе и связанные с  исполнением указанных выше договоров (постановление о приостановлении предварительного следствия от 15.12.2009).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает злоупотребление ЗАО «СибИнвестНафта» своими правами.

Заявление о применении срока исковой давности относительно требований вытекающих из договоров № 10-06, № 072, № 075, судом апелляционной инстанции не принимается к рассмотрению. В материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих  права Луцивой А.В. на  обращение в суд с таким заявлением от ООО «Дельта».  Сведений о том, что Гаврилюк В.И., выдавший от имени ООО «Дельта»  доверенность Луцивой А.В., является директором Общества  не имеется.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тюменской области от 14 июля 2011 года  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дельта» прекращено по  пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Заинтересованность ЗАО «СибИнвестНафта» в поддержании требований при сложившихся обстоятельствах отсутствует, поскольку установление требований в деле о банкротстве необходимо только в целях проведения процедур банкротства.

Следовательно, ЗАО «СибИнвестНафта» может защитить свои права путем подачи соответствующего иска в арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ЗАО «СибИнвестНафта».

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что отсутствуют основания для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Тюменской области от 30 июня 2011 по делу № А70-8026/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.С. Грязникова

О.В. Зорина