Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А70-2921/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

следует из материалов дела, административный орган в момент осмотра принадлежащих обществу нежилых помещений составил протокол «осмотра принадлежащих юридическому лицу или частному предпринимателю помещений, территорий, объектов и предметов» от 15.03.2011 (л. 14 т.1). При этом, осмотр окончен 00 час. 51 мин 16.03.2011.

Соответственно, с момента окончания составления протокола дело об административном правонарушении считается возбужденным.

Между тем, рассматриваемые объяснения работников общества и посетителей клуба «Руслото» были отобраны сотрудниками ЦБППРИАЗ ГУВД по Тюменской области до составления протокола «осмотра принадлежащих юридическому лицу или частному предпринимателю помещений, территорий, объектов и предметов». Таким образом, на момент дачи указанными выше лицами объяснений, таковые не являлись свидетелями по делу об административном правонарушении, в связи с чем не могли быть предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний на основании статей 17.9 и 25.6 КоАП РФ.

В любом случае, судом первой инстанции указанные объяснения были оценены как иные документы на основании части 2 статьи 26.2.КоАП РФ.

Судом верно указано, что представленные объяснения являются разнородными, противоречивыми и неполными, они не фиксируют документально существующий порядок проведения лотереи или игры на определённый момент времени. В целом, исходя из их характеристик, они не могут быть доказательствами проведения запрещённых азартных игр с материальным выигрышем и риском, по своим признакам способны быть лишь   поводом для возбуждения  производства по делу об административном правонарушении.

Следует отметить, что ЦБППРИАЗ ГУВД по Тюменской области ограничился лишь формальными указаниями на осуществление обществом деятельности по организации азартной деятельности, не представив надлежащие и достаточные доказательства и обоснования фактов, свидетельствующих о событии правонарушения.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции в резолютивной части указано на необходимость возврату обществу лотерейного оборудования в количестве 55 штук, изъятого протоколом изъятия от 15.03.2011.

В апелляционной жалобе административный орган настаивает, что количество изъятого лотерейного оборудования равно 49.

Названный довод следует отклонить.

Из материалов дела действительно следует, что лотерейное оборудование общества равно 49 аппаратно-программным комплексам.

Между тем, в протоколе изъятия вещей и документов от 15.03.2011 (л. 16 т.1) количество лотерейного оборудования, принадлежащего ООО «Олимп», обозначено как 55. При этом в протоколе отражено, что под номерами 45, 47, 49, 51, 53, 55  указаны серийные номера клавиатур от аппаратно-программных комплексов. Таким образом, в протоколе изъятия общее количество оборудования составляет 55 штук, в связи с чем указание суда первой инстанции на возврат этого количества, изъятого протоколом изъятия от 15.03.2011, не противоречит материалам дела.

Далее, в апелляционной жалобе административный орган сослался на неверное указание судом первой инстанции на факт отсутствия в судебном заседании представителя заявителя, в то время как интересы ЦБППРИАЗ ГУВД по Тюменской области представлял заместитель начальника Абатуров Д.А.

Указанное обстоятельство не соответствует тексту протокола судебного заседания (л. 60 т.4) и аудиозаписи судебного заседания, из которых следует, что в судебном заседании присутствовал только представитель общества. Дело было рассмотрено и резолютивная часть решения суда первой инстанции была оглашена в отсутствие представителя ЦБППРИАЗ ГУВД по Тюменской области.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку  жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства ГУВД Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2011 по делу № А70-2921/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов