Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А70-2811/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 сентября 2011 года

                                                        Дело №   А70-2811/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6147/2011) общества с ограниченной ответственностью «Тотал Групп» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2011 по делу №  А70-2811/2011 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тотал Групп» (ОГРН 1087232050443, ИНН 7204140714) к Главному государственному инспектору по пожарному надзору, начальнику Межрайонного ОД и АП № 10 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области Пожидаеву В.В. об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 88 от 22.03.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Тотал Групп» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Главного государственного инспектора по пожарному надзору, начальнику Межрайонного ОД и АП № 10 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области Пожидаева В.В. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тотал Групп» (далее – ООО «Тотал Групп», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания) № 88 от 22.03.2011, вынесенного начальником Межрайонного отдела дознания и административной практики № 10 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области Пожидаевым В.В.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из доказанности материалами дела факта совершения обществом нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ООО «Тотал Групп», не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие вины ООО «Тотал Групп» в возникновении пожара на строящемся объекте. Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно не приял во внимание объяснения работника Устименко О.А.

По мнению подателя жалобы, заключение специалиста судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы не является допустимым доказательством по делу, поскольку не представлено подтверждающих документов о квалификации указанного специалиста. Заявитель также полагает, что суд первой инстанции неправомерно сделал выводы о проведении устранений замечаний по технологическим отверстиям на основе представленного журнала проведения работ, поскольку не имеется доказательств, что данный журнал принадлежит ООО «Тотал Групп».

В представленном до начала судебного заседания письменном отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от Главного государственного инспектора по пожарному надзору, начальнику Межрайонного ОД и АП № 10 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области Пожидаева В.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по факту пожара, возникшего 03.03.2011 в 15 ч. 36 мин. в помещении склада, расположенного в подвале строящегося дома, расположенного в г. Тюмени по ул. Пржевальского в д. 35/2, возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе производства по указанному делу выявлены нарушения заявителем Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313, которые повлекли возникновение пожара без причинения тяжкого и среднего вреда здоровью человека и иных последствий.

Данные нарушения, как установлено заинтересованным лицом, состояли в нарушении пунктов 10, 18, 644 указанных Правил (далее – ППБ 01-03) и выразились в том, что должностные лица ООО «Тотал Групп» не проконтролировали при выполнении огневых работ закрытие технологического отверстия негорючими материалами с целью исключения попадания раскаленных частиц металла в смежное помещение (склад).

Указанные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении № 88 от 18.03.2011 (л.д. 32).

На основании названного протокола административным органом вынесено оспариваемое постановление № 88 от 22.03.2011, которым ООО «Тотал Групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб. (л.д. 33).

ООО «Тотал Групп», полагая, что вышеупомянутое постановление административного органа нарушает права и законные интересы, последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения) нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в ППБ-01-03, в соответствии с пунктом 10 которых собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Следовательно, для привлечения юридического лица к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности необходимо установить, что по отношению к объекту, на котором зафиксированы соответствующие нарушения, данное юридическое лицо обладает правом собственности, либо уполномочено владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из материалов дела, ООО «Тотал Групп» является субподрядчиком согласно договору подряда № 05/7 от 23.07.2010 и выполняет по заданию подрядчика (ООО «Транспромжилстрой-2005») по устройству монолитного железобетонного каркаса на объекте: «Жилой комплекс в г. Тюмени ул. Пржевальского – Севастопольская – Рижская, 1,2,3 секции жилого комплекса с помещениями общественного назначения» (л.д. 43-45). Согласно акту приема-передачи от 13.09.2010 ООО «Транспромжилстрой-2005» передало строительную площадку для производства строительно-монтажных работ ООО «Тотал групп». Таким образом, именно ООО «Тотал Групп» проводило работы на объекте, на котором возник пожар, и являлось обязанным выполнять требования пожарной безопасности.

Согласно пункту 18 ППБ-01-03 работники организаций, а также граждане должны:

- соблюдать на производстве и в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим;

- выполнять меры предосторожности при пользовании газовыми приборами, предметами бытовой химии, проведении работ с легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, другими опасными в пожарном отношении веществами, материалами и оборудованием;

- в случае обнаружения пожара сообщить о нем в подразделение пожарной охраны и принять возможные меры к спасению людей, имущества и ликвидации пожара.

Согласно пункту 644 ППБ-01-03 с целью исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и т.п. все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, должны быть закрыты негорючими материалами.

Доводы ответчика о том, что возгорание произошло не по вине ООО «Тотал Групп» отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно акту от 07.02.2011 до возникновения пожара у ООО «Транспромжилстрой-2005» имелись претензии к ООО «Тотал Групп» по выполненным работам (л.д. 49-51), которые предполагали ведение огневых работ в различных частях строящегося объекта. Согласно письму ООО «Транспромжилстрой-2005» замечания по вышеназванному акту по пунктам 23,24,25,26 (отклонение расположения технологический отверстий по перекрытию) не устранены; письмом предложено устранить замечания в срок до 05.03.2011.

Согласно протоколам осмотра от 12.03.2011 и от 03.03.2011 технологическое отверстие, расположенное на пересечении осей 20с-Вс и над очагом пожара, возникшем в подвальном помещении склада с материалами, имеет следы резки железной арматуры, расплавленного и затем застывшего металла (л.д. 36-39, 52-55). Данный факт также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (л.д. 85-90).

Факты проведения огневых работ именно ООО «Тотал Групп» также подтверждается объяснениями работников ООО «Транспромжилстрой-2005» (л.д. 40-41), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2011 (л.д. 35), актом расследования пожара от 09.03.2011 (л.д. 46), фотографиями и пояснениями к ним (л.д. 47-48).

Более того, согласно техническому заключению эксперта государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тюменской области» (далее – ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Тюменской области») наиболее вероятной причиной пожара является попадание раскаленных частиц металла на сгораемые материалы или конструкции склада в результате проведения огневых (сварочных, режущих) работ (л.д. 56-59).

Довод подателя жалобы о том, что указанное заключение неправомерно принято во внимание судом, поскольку отсутствуют сведения о специалисте и его квалификации, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Тюменской области» создана Приказом МЧС РФ от 14.10.2005 № 745 «О создании судебно-экспертных учреждений и экспертных подразделений Федеральной противопожарной службы».

Согласно Положению об испытательной пожарной лаборатории Управления Государственной противопожарной службы Тюменской области Испытательная пожарная лаборатория является самостоятельным структурным подразделением Управления государственной противопожарной службы Тюменской области, в число основных задач которого входит испытание и исследование на пожарную безопасность веществ и материалов, изделий и оборудования, другой противопожарной продукции. Согласно пункту 4.3 Положения лаборатория имеет право оказывать платные услуги предприятиям по проведению испытаний по проверке соответствия оборудования на соответствие противопожарным требованиям, а также решение других вопросов в пределах возложенных на нее задач.

Доказательств отсутствия у старшего эксперта ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Тюменской области Д.В. Назарова должной квалификации не представлено. Доказательств того, что изложенные экспертом в заключении доводы не соответствуют действительности, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Согласно имеющимся