Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А70-2811/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в материалах дела доказательствам склад имел обособленное помещение, в котором хранились строительные материалы и имелась дверь с замком. Доказательств наличия свободного доступа в склад любых лиц, а также наличие электроприборов, электропроводки и иных пожароопасных устройств в материалы дела не представлено.

Из письма от 05.07.2011 ООО «Транспромжилстрой-2005» следует, что согласно записи в журнале работ 03.03.2011 ООО «Тотал Групп» проводилось устранение замечаний по технологическим отверстиям, а сам процесс такого устранения был возможен только при применении сварочных работ.

Из представленных копий листов названного журнала следует, что на указанную дату заявителем огневые работы производились.

Довод заявителя о том, что не представлено доказательств того, что указанный журнал принадлежит ООО «Тотал Групп» опровергается материалами дела.

ООО «Тотал Групп» направило в адрес «Транспромжилстрой-2005» письмо с приложенным графиком производства работ по устранению замечаний на объекте с указанием сроков начала и окончания работ по каждой конструкции, количества рабочих, задействованных в этом процессе и указанием ответственного лица (л.д. 101-103).

Согласно представленному графику ответственным за выполнение работ является Маутов Е.Е. В представленных копиях листов журнала также указан Маутов Е.Е., имеется подпись указанного лица. Заявителем в установленном процессуальным законодательством порядке о фальсификации указанных доказательств не заявлено.

Доказательств того, что 03.03.2011 огневые работы производились другой организацией в материалы дела не представлено

Довод ООО «Тотал Групп» о том, огневые работы в осях 20с-Вс (месте, где произошло возгорание) не проводись ввиду отсутствия замечаний в указанных осях судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку устранение недостатков происходило в разных частях и этажах строящегося объекта, а имевшиеся на объекте многочисленные технологические отверстия в перекрытиях не препятствовали  свободному попаданию частиц раскаленного метала в оси 20с-Вс.

Представленные заявителем письменные объяснения  работника ООО «Тотал Групп» Устименко О.А., из которых следует, что работы в оси 20с-Вс не производились, не может быть принят судом во внимание, поскольку, несмотря на представленный в адрес заказчика график работ, информации о соответствии периодов работы на первом этаже в предусмотренные сроки нет.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина общества в совершении правонарушения имеется, поскольку обстоятельства нарушения правил пожарной безопасности свидетельствуют о том, что заявителем не предприняты все зависящие от него меры по выполнению соответствующих требований при проведении на объекте строительства огневых работ.

Следовательно, отказав в удовлетворении заявленных ООО «Тотал Групп» требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО «Тотал Групп» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2011 по делу № А70-2811/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков