Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А75-1860/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 сентября 2011 года

                                                  Дело №   А75-1860/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глухих А.Н.

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6300/20116300/2011) открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 июня 2011 года по делу № А75-1860/2011 (судья Зуева И.В.), принятое по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) о взыскании 50 044 руб. 72 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 

установил:

открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО «ГСК «Югория», ответчик) о взыскании 50 044 руб. 72 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.06.2011 по делу № А75-1860/2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 50 044 руб. 72 коп. страхового возмещения и 2 001 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ГСК «Югория» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что  требование истца о выплате страхового возмещения в порядке суброгации частично исполнено ответчиком на сумму 35 827 руб. 30 коп.

ОСАО «РЕСО-Гарантия»  письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

05.08.2011 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от ОАО «ГСК «Югория» о возвращении апелляционной жалобы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о её возвращении.

Апелляционная жалоба ОАО «ГСК «Югория» принята к производству определением суда от 01.08.2011. Таким образом, ходатайство ответчика о возвращении апелляционной жалобы не принимается судом во внимание, поскольку оно поступило 05.08.2011, то есть после принятия апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании статей 156, 266 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 24.08.2009 в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Volkswagen        Touareg, государственный номер Н 206 ОМ 22, под управлением Ферапонтовой А.С., и автомобиля Mercedes, государственный номер C 009 CC 22, под управлением Кузьмина Д.А.

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Touareg, государственный номер Н 206 ОМ 22, были причинены механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП от 24.08.2009, составленной сотрудниками ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля Mercedes, государственный номер C 009 CC 22, Кузьминым Д.А.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии совершенного водителем источника повышенной опасности Кузьминым Д.А. правонарушения, которое является основанием для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На момент ДТП автомобиль Mercedes, государственный номер C 009 CC 22, застрахован в ОАО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № 0489892285 и не оспаривается ответчиком.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак Н 206 ОМ 22, застрахованное по договору страхования транспортного средства SYS 335939452 от 06.08.2008 в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

На основании акта осмотра транспортного средства от 30.11.2009, произведённого ООО «Авэкс», а также экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» от 04.12.2009 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак Н 206 ОМ 22, составила 57 104 руб. – без учёта износа, 50 044 руб. 72 коп. – с учётом износа.

Во исполнение договора ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения страхователю в размере 57 104 руб. (платёжное поручение № 42401 от 05.02.2010).

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

ОСАО «РЕСО-Гарантия» оплатило страхователю – потерпевшему в ДТП лицу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 57 104 руб.

Согласно статье 965 ГК РФ перешедшее по суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений закона, суд правильно установил, что к ОСАО «РЕСО-Гарантия» перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счёт причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счёт страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности её страхования (часть 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования, получает право в порядке суброгации обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца другого транспортного средства, с требованием о возмещении ущерба.

Таким образом, право требования выплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме принадлежит ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое настоящий иск предъявило страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и другое), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

За вред, причинённый ДТП, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку её цель – восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт, т.е. фактически понесённых расходов.

Ответственность за причинение вреда имуществу Ферапонтовой А.С. (автомобиль Volkswagen Touareg, государственный номер Н 206 ОМ 22) в силу названных норм гражданского законодательства возлагается на владельца автомобиля Mercedes, государственный номер C 009 CC 22, Кузьмина Д.А.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт наступления страхового случая по вине Кузьмина Д.А. и размер причинённого ущерба подтверждаются материалами дела.

Ответчик суду первой каких-либо возражений относительно суммы заявленных требований не заявил. Иного расчета суммы страхового возмещения не представил.

Оснований сомневаться в достоверности стоимости восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключении ООО «Авто-Эксперт» от 04.12.2009, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В настоящем деле истец доказал и обосновал наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер ущерба.

В связи с чем суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что исковые требования, предъявленные в порядке суброгации к страховщику виновника ДТП – ОАО «ГСК «Югория», заключившему договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при доказанности и обоснованности всех необходимых элементов для наступления деликтной ответственности, подлежат удовлетворению.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Поскольку денежное обязательство по выплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком надлежащим образом не исполнено, у ОАО «ГСК «Югория» перед ОСАО «РЕСО-Гарантия» образовалась задолженность в размере 50 044 руб. 72 коп. 

О времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещён надлежащим образом, между тем ни на предварительное судебное заседание, ни на судебное разбирательство не явился, в нарушение установленной частью 1 статьи 131 АПК РФ обязанности письменный отзыв на иск не представил.

В то время как по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с непредставлением доказательств (часть 2 статьи 41 АПК РФ), для ОАО «ГСК «Югория» следуют в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных требований о взыскании денежных средств в сумме 50 044 руб. 72 коп. является обоснованным.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (платёжное поручение № 1115 от 03.03.2011, акт о страховом случае № 48-13425-09/10, Авизо № ХА000939 от 03.03.2011) суд апелляционной инстанции возвращает ответчику,