Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А46-9837/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 сентября 2011 года

                                                     Дело №   А46-9837/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6268/2011) общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон-Энергия» на решение Арбитражного суда Омской области от 05 июля 2011 года по делу №  А46-9837/2010 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СибДор» (ОГРН 1035507021252, ИНН 5504085147) к обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон – Энергия» (ОГРН 1045513002171, ИНН 5507068333) о взыскании 1 159 172 руб. 85 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон – Энергия» к обществу с ограниченной ответственностью «СибДор» о взыскании 50 000 руб., третье лицо:  Департамент городского хозяйства Администрации города Омска (ОГРН 1035507001199, ИНН 5504061072),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон-Энергия» – представитель Галахов Ю.И. (доверенность от 30.01.2011 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «СибДор» - представитель Грекова В.Г. (доверенность №8-7841 от 20.08.2011 сроком действия 3 года);

от Департамента городского хозяйства Администрации города Омска – представитель не явился, извещён;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибДор» (далее – ООО «СибДор», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон-Энергия» (далее – ООО «Микрорайон-Энергия», ответчик) о взыскании 1 159 172 руб. 85 коп., из которых 1 088 424 руб. 99 коп. задолженности по договору № 17 от 01.07.2009 на выполнение подрядных работ, 70 747 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (в редакции ходатайства, поступившего в суд 17.08.2010 во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2010 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А46-9837/2010.

ООО «Микрорайон-Энергия» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «СибДор» о взыскании 466 467 руб. 87 коп. неотработанного аванса по договору № 17 от 01.07.2009 на выполнение подрядных работ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2010 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А46-10171/2010.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2010  дела № А46-9837/2010 и № А46-10171/2010 объединены в одно производство, делу присвоен номер А46-9837/2010.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2011 по делу № А46-9837/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент городского хозяйства Администрации города Омска (далее – третье лицо).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «СибДор» в порядке статьи 49 АПК РФ заявило об уточнении исковых требований, просило взыскать с ответчика 866 825 руб. основного долга и 119 904 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права и интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2011 исковые требования ООО «СибДор» удовлетворены частично. С ООО «Микрорайон-Энергия» в пользу ООО «СибДор» взыскано 866 825 руб. основного долга, 80 987 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 837 руб. 94 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине, а также 57 443 руб. 33 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО «СибДор» из федерального бюджета возвращено 1 857 руб. 15 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 91 от 19.02.2010. В удовлетворении иска ООО «Микрорайон-Энергия» отказано. С ООО «Микрорайон-Энергия» в доход федерального бюджета взыскано 10 329 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Микрорайон-Энергия» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СибДор» и об удовлетворении требований ООО «Микрорайон-Энергия».

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что податель жалобы утратил интерес  к результату работ по договору № 17 от 1.06.2009 на выполнение подрядных работ.

Утверждает, что отсутствовало бюджетное финансирование на оплату спорных работ.

Отмечает, что в 2009 году спорные работы не были выполнены истцом, акты формы КС-2 о приёмке выполненных работ и справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат были направлены в адрес заявителя после обращения ООО «СибДор» в суд с настоящим иском, акты скрытых работ вообще не были составлены.

Полагает, что истцом в нарушение условий договора не была направлена в адрес ответчика исполнительная документация, в связи с чем отсутствуют необходимые условия для признания спорных работ выполненными.

Ссылается на некачественное выполнение ООО «СибДор» работ, предъявленных к оплате.

От ООО «СибДор» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило.

 На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между ООО «СибДор» (подрядчик) и ООО «Микрорайон-Энергия» (заказчик) заключён договор № 17 от  01.07.2009 на выполнение подрядных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по благоустройству дворовых территорий (асфальтирование) многоквартирных жилых домов, расположенных в Кировском административном округе города Омска (согласно сводному сметному расчету, прилагаемому к договору, являющемуся его неотъемлемой частью), в соответствии с условиями договора, заданиями заказчика и утвержденной проектно-сметной документацией, а заказчик - принять работы и оплатить их в соответствии с условиями раздела 4 договора.

В пункте 1.6 договора № 17 от 01.07.2009 стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 01.07.2009, окончание работ - 30.09.2009

Согласно пункту 4.1 договора № 17 от 01.07.2009 стоимость работ составляет 1 554 892 руб. 84 коп. и определяется в соответствии с проектно-сметной документацией, сводным сметным расчетом, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.4. договора № 17 от 01.07.2009 заказчик обязан оплатить аванс в размере 30% от стоимости договора на закупку материалов, необходимых для выполнения работ, связанных исполнением договора.

Ответчик по платёжному поручению № 160 от 27.07.2009 перечислил истцу аванс (30% за работы по договору) в размере 466 467 руб. 85 коп.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими отношения сторон из договора строительного подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором № 17 от 01.07.2009, ООО «СибДор» представило акты приёмки выполненных работ формы КС-2 б/н № 1 от 15.06.2010 на сумму 9 879 руб. 61 коп., № 2 от 15.06.2010 на сумму 28 373 руб. 27 коп., № 3 от 15.06.2010 на сумму 64 866 руб. 02 коп., № 4 от 15.06.2010 на сумму 33 547 руб. 07 коп., № 5 от 15.06.2010 на сумму 42 775 руб. 18 коп., № 6 от 15.06.2010 на сумму 68 591 руб. 11 коп., № 7 от 15.06.2010 на сумму 106 893 руб. 83 коп., № 8 от 15.06.2010 на сумму 44 350 руб. 34 коп., № 9 от 15.06.2010 на сумму 261 529 руб. 04 коп., № 10 от 15.06.2010 на сумму 81 711 руб. 45 коп., № 11 от 15.06.2010  на сумму 248 841 руб. 40 коп., № 12 от 15.06.2010 на сумму 337 060 руб. 04 коп., № 13 от   15.06.2010 на сумму 6 551 руб. 34 коп., № 14 от 15.06.2010 на сумму 68 252 руб. 90 коп., № 15 от 15.06.2010 на сумму 23 510 руб. 49 коп., № 16 от 15.06.2010 на сумму 20 460 руб. 34 коп., а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, всего на сумму 1 447 193 руб. 43 коп.

Указанные акты и справки ООО Микрорайон-Энергия»» не подписаны.

Акты и справки направлены истцом ответчику 31.03.2010 и 18.06.2010 сопроводительными письмами и получены ООО «Микрорайон-Энергия», о ч        м свидетельствуют подписи представителей заказчика на сопроводительных письмах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акты формы КС-2 и КС-3 направлены в его адрес после обращения в арбитражный суд с настоящим иском, а также о том, что указанные работы выполнены не в 2009 году не имеют правового значения.

Факт получения ответчиком актов формы КС-2, КС-3 до момента принятия судом первой инстанции итогового судебного акта по настоящему делу подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Таким образом, получив данную корреспонденцию, ответчик обязан приступить к приемке результатов работ.

Однако, в условиях наличия судебного разбирательства по вопросу взыскания с ответчика неоплаченной стоимости выполненных по договору № 17 от 01.07.2009 работ, ответчик не представил доказательств принятия им мер к приёмке выполненных работ, подписанию вышеназванных документов, либо к составлению замечаний по объему, качеству либо стоимости выполненных и отраженных в акте формы КС-2 работ. Мер к урегулированию возникших разногласий по вопросу оплаты выполненных истцом работ ответчик не предпринял как в рамках судебного разбирательства, так и в целом в рамках гражданско-правовых отношений между сторонами.

Довод подателя жалобы о том, что работы по названным односторонним актам им не приняты, поскольку подрядчиком, в нарушение возложенных на него обязательств, не представлена заказчику в рамках договора № 17 от 01.06.2009 исполнительная документация, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, по условиям пункта 5.3 договора № 17 от 01.06.2009 подрядчик обязуется передать заказчику за 3 дня до начала приёмки законченного объекта 3 экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию,