Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А46-9837/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В связи с чем, отказываясь принять результаты подрядных работ, заказчик обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого заказчиком объекта подряда по прямому назначению.

Однако такие доказательства истец в материалы дела не представил.

Следовательно, в рассматриваемом случае то обстоятельство, что ООО «СибДор» не передало ООО «Микрорайон-Энергия» исполнительную документацию, не освобождает последнего от обязанности принять выполненные подрядчиком работы.

Приведенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе возражения ответчика относительно некачественного выполнения работ, предъявленных истцом к оплате являются необоснованными исходя из следующего.

 Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как предусмотрено статьей 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (пункт 2 статьи 754 ГК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что подрядчик по договору строительного подряда отвечает не за все дефекты (утрату, повреждение, снижение качества) объекта (предмета) работ, возникшие в течение гарантийного срока, а только за те, которые возникли в результате некачественного проведения работ, на что правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Таким образом, при соответствии выполненных работ условиям договора подряда и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, отсутствии претензий заказчика при приемке работ к качеству работ и возникновении между заказчиком и подрядчиком спора относительно причин обнаружившихся в объекте работ дефектов после приемки работ, эти причины могут быть установлены путем проведения экспертного обследования.

Определением Арбитражного суда Омской области 11.11.2010 по делу № А46-9837/2010 по ходатайству истца назначена строительная экспертиза. Ее проведение поручено экспертам ГУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ. На разрешение экспертам поставлены вопросы, касающиеся качества выполненных работ.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 01.06.2011  № 2120/16.1, в работах, выполненных ООО «СибДор» по договору № 17 от 01.07.2009 гимеются недостатки, основные недостатки (неровности более 10 мм, трещина в покрытии, неверно выполненный уклон, просадка покрытия у входов в подъезды) являются недостатками строительных работ, повреждение асфальтового покрытия у теплотрасс связано с просадкой грунта (уплотнение грунта не входило в договор и сметные расчеты), величина соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ равна величине затрат на устранение обнаруженных недостатков составляет 113 900 руб. в ценах на момент проведения экспертизы.

Приняв во внимание выводы эксперта, ООО «СибДор» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшило сумму основного долга до 866 825 руб., исходя из следующего расчета: 1 447 193 руб. 43 коп. (стоимости работ, предъявленных к оплате ответчику на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3) - 466 467 руб. 85 коп. (сумма аванса, уплаченного ответчиком по платёжному поручению № 160 от 27.07.2009) - 113 900 руб. (величина соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ равна величине затрат на устранение обнаруженных недостатков).

Указанные действия совершены ООО «СибДор» в рамках требований действующего процессуального законодательства и соответствуют положениям пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

Проведённая в рамках настоящего дела судебная экспертиза по результатам качества выполненных работ по договору № 17 от 01.07.2009 также опровергает довод ООО «Микрорайон-Энергия», что работы не выполнены.

Иных допустимых доказательств в обоснование своей позиции о неполном и некачественном выполнении истцом указанных в актах приёмки выполненных работ формы КС-2 б/н (с учётом величины соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ равна величине затрат на устранение обнаруженных недостатков) на сумму 866 825 руб., ООО «Микрорайон-Энергия» в нарушение части 1 статьи 65, статьи 68 АПК РФ не представлено.

Доводы ООО «Микрорайон-Энергия» о том, что выполненные истцом работы не приняты ответчиком в связи с утратой последним  интереса к договору № 17 от 01.07.2009 ввиду нарушения сроков выполнения работ и отсутствия финансирования, судом апелляционной инстанции также не принимаются исходя из следующего.

Утрата интереса к договору подразумевает под собой волеизъявление стороны / сторон договора на его расторжение либо прекращение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, основанием для расторжения договора в порядке статьи 2 статьи 715 ГК РФ является существенное нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Следовательно, в порядке статьи 717 ГК РФ заказчик вправе расторгнуть договор безотносительно каких-либо причин или условий.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, ООО «Микрорайон-Энергия» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств совершения в установленном гражданским законодательством порядке действий по расторжению договора № 17 от 01.07.2009 (отсутствуют какие-либо письма с указанным содержанием).

 С учётом вышеизложенного, ООО «Микрорайон-Энергия» можно считать утратившим интерес к договору № 17 от 01.07.2010 лишь с 06.08.2010 (с момента подачи искового заявления о взыскании неотработанного аванса).

Таким образом, учитывая, что на момент получения ответчиком актов формы КС-2 и справки формы КС-3, договорные отношения не были прекращены, ответчик обязан оплатить выполненные работы в заявленной подрядчиком сумме.

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств оплаты всего объема выполненных истцом работ по договору № 17 от 01.07.2009, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ООО «Микрорайон-Энергия» 866 825 руб. основного долга (1 333 293 руб. 43 коп. фактическая стоимость работ – 466 467 руб. 85 коп. сумма аванса).

При этом, ссылки ООО «Микрорайон-Энергия» на пункт 4.2 договора № 17 от 01.07.2009 судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4.2 договора № 17 от 01.07.2009 обязанность заказчика по оплате работ и выплате аванса по настоящему договору возникает с момента поступления денежных средств, имеющих целевое назначение, для оплаты работ, предусмотренных настоящим договором, на расчётный счёт заказчика от распорядителя бюджетных средств города Омска, указанного в п. 5.1 настоящего договора, и исполняется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика. Данная обязанность должна быть исполнена заказчиком в течение 3-х рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчётный счёт заказчика.

Источником финансирования работ по настоящему договору является бюджет города Омска (пункт 4.1 договора № 17 от 01.07.2009).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Омской области от 20.04.2010  по делу № А462418/2010 с ООО «Микрорайон-Энергия» в пользу Департамента городского хозяйства Администрации города Омска взыскано 466 467 руб. задолженности по соглашению на предоставление из бюджета г. Омска субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирного дома от 03.07.2009 № 907-120/2009 в связи с неисполнением ООО «Микрорайон-Энергия» своих обязательств по соглашению от 03.07.2009 № 907-120/2009, необеспечением в срок до 31.12.2009 (пункт 5.1.соглашения) проведения асфальтирования дворовых территорий многоквартирных домов согласно сметному расчету (пункт 4.3.1 соглашения), непредоставлением Департаменту городского хозяйства Администрации города Омска отчёта о предоставлении субсидии путем предоставления актов о приемке выполненных работ, составленных по формам КС-2 и КС-3  (п.2.3. соглашения).

Вместе с тем, по общему правилу (пункт 3 статьи 308 ГК РФ) обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В связи с чем договор № 17 от 01.07.2009 не создаёт обязанностей для муниципального образования город Омск в лице его уполномоченных органов.

Напротив, при наличии действующего договора подряда заказчик ООО «Микрорайон-Энергия» обязан принять выполненные работ и оплатить их (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

С учётом изложенного, в связи с установлением факта выполнения ООО «СибДор» работ на сумму 866 825 руб., а также отсутствия их оплаты со стороны ОО «Микрорайон-Энергия», оснований для удовлетворения требований последнего о взыскании с подрядчика 466 467 руб. 85 коп. неотработанного аванса не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 119 904 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2009 по 28.06.2011 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9%, 8,75%, 8,5%, 8% годовых.

Проверив расчёт истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может