Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А75-3255/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об охране окружающей среды размещение и эксплуатация объектов транспортировки, хранения и реализации нефти и продуктов ее переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды. При эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.

Согласно статье 49 Закона об охране окружающей среды размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды. При размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 15.04.2002  №  240 «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории РФ»  организации обязаны создавать собственные формирования (подразделения) для ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, проводить аттестацию указанных формирований в соответствии с законодательством Российской Федерации, оснащать их специальными техническими средствами или заключать договоры с профессиональными аварийно - спасательными формированиями (службами), выполняющими работы по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, имеющими соответствующие лицензии и (или) аттестованными в установленном порядке; немедленно оповещать в установленном порядке соответствующие органы государственной власти и органы местного самоуправления о факте розлива нефти и нефтепродуктов и организовывать работы по их локализации и ликвидации.

Согласно разработанному, согласованному и утвержденному Плану по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов  ОАО «Самотлорнефтегаз», локализация разлива нефти и нефтепродуктов должна производиться  на суше – в течение 6-ти часов с момента обнаружения разлива, на акватории – в течение 4-х часов с момента обнаружения разлива. Локализация должна происходить в порядке, указанном в пункте 2.1.4 указанного Плана.

Как было указано, административный орган  привлек Общество к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  за совершение правонарушения, выразившегося в том, что Общество, по утверждению Росприроднадзора, не  локализовало последствия аварийного разлива нефти, произошедшего 26.12.2009 на напорном  нефтепроводе   направлением «ДНС-Мыхпай - ЦПСН»   Самотлорского лицензионного участка ОАО «Самотлорнефтегаз».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,   доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, разрешая вопрос о правомерности привлечения  Общества к административной ответственности по статье  8.3    Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, суд должен исходить из имеющихся в деле доказательств, представленных административным органом.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что  в данном случае административный орган  не представил доказательства, подтверждающие тот факт, что  Общество не выполнило обязательные требования экологической безопасности  в части локализации нефтезагрязненного земельного участка. При этом, апелляционный  суд исходит из следующего. 

Как усматривается из материалов  дела, Департаментом охраны окружающей среды и экологической безопасности  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры была проведена внеплановая выездная проверка ОАО «Самотлорнефтегаз» в результате  которой было установлено, что на напорном  нефтепроводе   направлением «ДНС-Мыхпай - ЦПСН»   Самотлорского лицензионного участка ОАО «Самотлорнефтегаз» 26.12.2009 произошел отказ (разгерметизация) с выбросом в окружающую среду нефти в объеме 1,6 тонны и в результате эксплуатации разгерметизированного  нефтепровода произошло загрязнение   природного объекта - болота и почвенного покрова на площади 0,19 га. Результаты  проведенной проверки зафиксированы в акте № 15-БВ от 09.08.2010 (т.2, л.д. 80).

По данному факту Департаментом охраны окружающей среды и экологической безопасности  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры было вынесено постановление  № 44 от 19.02.2010 на основании которого Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  8.6 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях и Обществу назначено наказание в   виде штрафа  в размере 30 000 руб. (т.2, л.д. 88). 

Как усматривается из материалов дела и, в частности, следует из оспариваемого постановления Росприроднадзора,   в рассматриваемом  случае административный орган, делая вывод о том, что Общество не  локализовало последствия аварийного разлива нефти, произошедшего 26.12.2009 на напорном  нефтепроводе   направлением «ДНС-Мыхпай - ЦПСН» Самотлорского лицензионного участка ОАО «Самотлорнефтегаз», исходил из обстоятельств, которые были   установлены Департаментом охраны окружающей среды и экологической безопасности  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в ходе проверки, проведенной  в отношении Общества непосредственно после того, как 26.12.2009 произошел аварийный разлив нефти.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в рассматриваемом  случае  не ясно, каким образом, Росприроднадзор, по прошествии более чем года после аварийного разлива нефти (разлив нефти произошел 26.12.2009) на указанном выше участке,  установил, что Общество не приняло своевременно, а это, как было указано выше,  на земной поверхности в течение 6-ти часов с момента обнаружения разлива, на акватории – в течение 4-х часов с момента обнаружения разлива, меры по локализации загрязненного нефтью участка.

Кроме того, как  административный орган  указал в постановлении о назначении административного наказания от 14.04.2011 № 501-ЗК/34, осмотр места загрязненного земельного участка в коридоре коммуникаций напорного трубопровода д. 530 мм направлением  ДНС «Мыхпай» - ЦПНС ОАО «Самотлорнефтегаз» (напротив цеха товарной продукции ООО Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение»)  проводился при наличии   снежного покрова, что не позволило Управлению  установить точный размер  загрязненной площади. Указанное позволяет апелляционному суду усомниться в том, что административный орган  мог достоверно установить сам факт отсутствия   локализации загрязненного нефтью земельного участка.

В свою очередь, апелляционным судом установлено, что вывод Росприроднадзора  о том, что Общество не  локализовало последствия аварийного разлива нефти, произошедшего 26.12.2009, опровергается следующими документами.

Так, в деле имеется копия акта проверки № 15-БВ от 27.06.2010 (т.2, л.д. 80), в котором Департамент окружающей среды  и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры указал, что при осмотре нефтезагрязненного   участка   установлено, что загрязненный  нефтью участок  локализирован по периметру, соответствующей автодорогой на базу ООО «Стор», коридорами коммуникаций, обустроенными обвалкой и грунтовой насыпью для подъезда техники. В данном акте указано, что на нефтезагрязненном участке присутствует   свободная нефть  сбор нефти до максимально достижимого уровня недостигнут.

Кроме того, в деле имеются копии следующих документов:  мероприятий по ликвидации последствий инцидента н/п ДНС-Мыхпай ЦПСН (ф-530 мм), отчета о выполнении мероприятий по ликвидации последствий инцидента н/п ДНС-Мыхпай ЦПСН (т.2 , л.д. 76-79).

 Указанными документами подтверждается, что ОАО «Самотлорнефтегаз» в период с 26.12.2009 по 30.09.2010 принимало соответствующие меры по ликвидации последствий аварийного розлива нефти на указанном выше земельном участке.

Также в деле имеется копия акта обследования № 12/БВ от 18.05.2011 (т.3, л.д. 97), составленного Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (прежнее наименование  - Департамент охраны окружающей среды и экологической безопасности  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры),  в котором указано, что ОАО «Самотлорнефтегаз» в соответствии с календарным планом мероприятий по рекультивации загрязненного земельного участка проведены мероприятия по сбору нефтепродуктов, разлив которых произошел 26.12.2009 в районе базы ООО «Стор» в границах Самотлорского месторождения нефти на территории деятельности ОАО «Самотлорнефтегаз»,  до максимально достижимого уровня, на водной поверхности болота присутствует остаточное загрязнение нефтью  в виде отдельных пятен, радужной пленки и пропитанного нефтепродуктами почвогрунта.

Следовательно, в данном случае материалам дела подтверждается, что  ОАО «Самотлорнефтегаз» локализовало  загрязненный  земельный    участок   в коридоре коммуникаций напорного трубопровода д. 530 мм направлением  ДНС «Мыхпай» - ЦПНС ОАО «Самотлорнефтегаз» (напротив цеха товарной продукции ООО Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение»).

Таким образом, учитывая указанное, апелляционный суд  пришел к выводу о недоказанности  административным  органом   факта нарушения Обществом обязательных требований экологической безопасности  в части локализации загрязненного нефтью  земельного участка.

В данном случае апелляционным судом установлен  факт отсутствия в материалах дела  каких-либо иных  доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, вменяемого  Обществу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая, что  административным органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом    административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.3  Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает  оспариваемое постановление от 14.04.2011 № 501-ЗК/34 незаконным и  подлежащим отмене, в связи с чем, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2010 по делу № А75-3255/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу –