Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n   К/Э-1555/02. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 сентября 2011 года

                                                         Дело №   К/Э-1555/02

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Грязниковой А.С., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-6105/2011, 08АП-6106/2011, 08АП-6533/2011) конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Омский завод транспортного машиностроения» Ремизова Юрия Викторовича, открытого акционерного общества «ОТП Банк», Министерства имущественных отношений Омской области на определение  Арбитражного суда Омской области от 08.07.2011 по делу № К/Э-1555/02 (судья Мельник С.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Омск завод транспортного машиностроения» Лысова Евгения Николаевича об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия «Омский завод транспортного машиностроения» (ОГРН  1035509000471, ИНН  5505009276)

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего ГУП «Омсктрансмаш» Ремизова Ю.В. – Григорьев А.В. по доверенности от 01.08.2011 № КУ-306/182, Кривошапкина М.Г. по доверенности от 01.08.2011 № КУ-306/184,

от ОАО «ОТП Банк» - Иванов К.А. по доверенности от 29.12.2010,

от Министерства имущественных отношений Омской области – Магденко А.Ю. по доверенности от 06.07.2011 № 03/4585,

от Департамента имущественных отношений администрации г. Омска – Антощенко Н.И. по доверенности от 18.01.2011 № 04/563

установил:

            Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2005 по делу № К/Э-1555/02 государственное унитарное предприятие «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – ГУП  «Омсктрансмаш», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

            Определением арбитражного суда от 12.02.2008 конкурсным управляющим утверждён Лысов Евгений Николаевич (далее – Лысов Е.Н.).

            12 апреля 2011 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ГУП «Омсктрансмаш» Лысова Е.Н. о признании недействительной ничтожной сделки должника по передаче двух объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования г. Омск: общественно-бытового корпуса – двухэтажного строения с подвалом общей площадью 3842,1 кв.м, литера Б; учебного корпуса – четырёхэтажного строения с подвалом и с пристройкой общей площадью 3587,2 кв.м, литеры В, В1, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 4-я Марьяновская, 4а; применении последствий недействительности сделки, обязав  муниципальное образование в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска вернуть ГУП «Омсктрансмаш» объекты недвижимого имущества: общественно-бытовой корпус – двухэтажное строение с подвалом общей площадью 3842,1 кв.м, литер Б; учебный корпус – четырёхэтажное строение с подвалом и с пристройкой общей площадью 3587,2 кв.м, литеры В, В1, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 4-я Марьяновская, 4а.

            До принятия судебного акта по существу спора конкурсный управляющий ГУП «Омсктрансмаш» уточнил свои требования в части применения последствий недействительности сделки, просил применить последствия недействительности сделки, обязав муниципальное образование в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска возвратить ГУП «Омсктрансмаш» стоимость двух вышеуказанных объектов недвижимого имущества в размере 172 800 000 руб.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2011  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён субъект Российской Федерации – Омская область в лице Министерства имущественных отношений Омской области.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2011 признана недействительной (ничтожной) сделка по передаче ГУП «Омсктрансмаш» в собственность муниципального образования город Омск объектов недвижимого имущества:  общественно-бытового корпуса – двухэтажного строения с подвалом общей площадью 3842,1 кв.м, литера Б; учебного корпуса – четырёхэтажного строения с подвалом и с пристройкой общей площадью 3587,2 кв.м, литеры В, В1, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 4-я Марьяновская, 4а. В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде обязания муниципального образования город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска возвратить ГУП «Омсктрансмаш» 172 800 000 руб. отказано.

            Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий ГУП «Омсктрансмаш» Ремизов Ю.В., утверждённый конкурсным управляющим ГУП «Омсктрансмаш» определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2011, и открытое акционерное общество «ОТП Банк» (далее – ОАО «ОТП Банк»), а также третье лицо Министерство имущественных отношений Омской области подали апелляционные жалобы.

            Конкурсный управляющий ГУП «Омсктрансмаш» в своей апелляционной жалобе  просит изменить определение суда в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки; применить последствия недействительности сделки, обязав муниципальное образование город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска возвратить ГУП «Омсктрансмаш» стоимость двух объектов недвижимости в размере 172 800 000 руб.

            Конкурсный управляющий, ссылаясь на статью 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), считает, что  действительная стоимость имущества на момент приобретения составила 172 800 000 руб., невозможность возврата имущества в натуре в конкурсную массу обусловлена отсутствием имущества у муниципального образования город Омск. Считает, что суд первой инстанции неверно истолковал положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            ОАО «ОТП Банк» в своей апелляционной жалобе просит определение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ГУП «Омсктрансмаш» Лысова Е.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего ГУП «Омсктрансмаш» Лысова Е.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания муниципального образования город Омск возвратить ГУП «Омсктрансмаш» 172 800 000 руб.

            ОАО «ОТП Банк» считает ошибочным вывод суда первой инстанции относительно возможности истребования спорного недвижимого имущества из чужого незаконного владения, указывает, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Омской областью – субъектом Российской Федерации.

            Министерство имущественных отношений Омской области в своей апелляционной жалобе просит изменить определение суда, исключив из мотивировочной части определения следующую фразу: «Суд не усматривает каких-либо обстоятельств, препятствующих заявителю обратиться к владельцу этого имущества с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения» и принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование своей жалобы Министерство имущественных отношений Омской области указывает на то, что спорное имущество было передано в собственность Омской области из муниципальной собственности. Считает вывод суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований о возмещении стоимости имущества муниципальным образованием обоснованным. Вместе с тем, не согласно с тем, что суд, отказывая заявителю в возврате денежных средств, обосновал свой вывод тем, что указал на возможность обращения заявителя в суд с иском об истребовании имущества из чужого  незаконного владения. По мнению подателя жалобы, делая такой вывод, суд должен был рассматривать вопрос о наличии или отсутствии права на истребование имущества по существу, то есть не только о возможности обращения в суд за истребованием имущества.

            От Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

            В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ГУП «Омсктрансмаш» Ремизова Ю.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

            Представитель ОАО «ОТП Банк» поддержал доводы своей жалобы. Полагает, что фактически восстановления прав не произошло.

            Представитель Министерства имущественных отношений Омской области поддержал доводы своей жалобы. Считает, что судом первой инстанции неполно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

            Представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска поддержал определение суда первой инстанции, доводы отзыва на жалобы.

Законность и обоснованность определения подлежит проверке апелляционным судом только в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника ГУП «Омсктрансмаш» о применении последствий недействительности сделки в виде обязания муниципального образования город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска возвратить ГУП «Омсктрансмаш» 172 800 000 руб., а также относительно вывода суда первой инстанции об отсутствии каких-либо обстоятельств, препятствующих заявителю обратиться к собственнику имущества с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения в силу следующего.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Суд первой инстанции удовлетворил требование конкурсного управляющего ГУП «Омсктрансмаш» в части признания недействительной ничтожной сделки должника ГУП «Омсктрансмаш» по передаче двух спорных объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования г. Омск.

Возражений относительно судебного акта в указанной части лицами, участвующими в деле, в жалобах не приведено.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда в части удовлетворения требования конкурсного управляющего должника относительно признания сделок недействительными, то исходя из положений вышеназванной нормы закона и доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, объекты недвижимого имущества: общественно-бытовой корпус – двухэтажное строение с подвалом общей площадью 3842,1 кв.м, литера Б; учебный корпус – четырёхэтажное строение с подвалом и с пристройкой общей площадью 3587,2 кв.м, литеры В, В1, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 4-я Марьяновская, д. 4а, принадлежали на праве хозяйственного ведения ГУП «Омсктрансмаш», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.04.2005 серии 55АВ № 030955 и № 020954 (т. 1 л.д. 16, 25).

По акту от 08.02.2010 приёма-передачи в муниципальную собственность города Омска объектов недвижимого имущества (т. 1 л.д. 15) ГУП «Омсктрансмаш» в лице конкурсного управляющего Лысова Е.Н. передало Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска в муниципальную собственность  города Омска объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 4-я Марьяновская, д. 4а: общественно-бытовой корпус – двухэтажное строение с подвалом общей площадью 3842,1 кв.м, литер Б; учебный корпус – четырёхэтажное строение с подвалом и с пристройкой общей площадью 3587,2 кв.м, литеры В, В1.

Согласно акту приёма-передачи от 25.06.2010 (т. 2 л.д. 4) муниципальное образование город Омск на основании  Постановления Омского городского Совета от 12.05.2010 № 993 «Об обращении к Министерству имущественных отношений Омской области с предложением о передаче в собственность Омской области недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области» (т. 2 л.д. 14-15), распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области от 23.06.2010 № 854-р «О безвозмездной передаче недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Омска, в собственность Омской области» (т. 2 л.д. 11-13) передало в собственность Омской области спорные объекты недвижимости.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.05.2011 (т. 2 л.д. 1-2) спорные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности субъекту Российской Федерации – Омской