Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n   К/Э-1555/02. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2010 по делу № К/Э-1555/02 были признаны незаконными, не соответствующими статье 132 Закона о банкротстве, действия конкурсного управляющего ГУП «Омсктрансмаш» Лысова Е.Н. по передаче общественно-бытового корпуса и учебного корпуса профессионального училища № 2, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 4-я Марьяновская, 4а, в собственность муниципального образования город Омск (т. 1 л.д. 36-37).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2011 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 38-44).

 Настоящее обращение конкурсного управляющего ГУП «Омсктрансмаш» в арбитражный суд обусловлено наличием принятого судебного акта от 24.11.2010, в силу которого конкурсный управляющий считает спорную сделку по передаче объектов недвижимого имущества ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ.

Данное требование конкурсного управляющего ГУП «Омсктрансмаш» судом первой инстанции было удовлетворено.

Как указывалось выше, определение суда первой инстанции в части удовлетворения названного требования конкурсного управляющего ГУП «Омсктрансмаш» кем-либо из лиц, участвующих в деле, не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность этого определения в указанной части судом апелляционной инстанции по существу не проверяется.

Кроме этого, конкурсным управляющим ГУП «Омсктрансмаш» также было заявлено требование с учётом уточнения о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания муниципального образования в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска возвратить ГУП «Омсктрансмаш» стоимость двух вышеуказанных объектов недвижимого имущества в размере 172 800 000 руб. в связи с тем, что объекты недвижимого имущества выбыли из владения собственности муниципального образования город Омск.

Суд апелляционной  инстанции при повторном рассмотрении настоящего вопроса соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении этого требования конкурсного управляющего ГУП «Омсктрансмаш» по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно отчёту ООО «Эксперт-Оценка» № 15/2009 от 01.03.2009 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости (оценки) комплекса зданий, состоящего из общественно-бытового корпуса – двухэтажного строения с подвалом общей площадью 3842,1 кв.м, литера Б и соединенного с ним надземным переходом учебного корпуса – четырёхэтажного строения с подвалом и с одноэтажной пристройкой общей площадью 3587,2 кв.м, литеры В, В1, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 4-я Марьяновская, 4а, рыночная стоимость оцениваемого объекта составляет 192 000 000 руб. (т. 1 л.д. 45-135).

            Из заявления конкурсного управляющего ГУП «Омсктрансмаш» (т. 2 л.д. 16-17) усматривается, что начальная цена переданного должником муниципальному образованию имущества в целях реализации в деле о банкротстве была определена в размере 192 000 000 руб. Имущество последовательно выставлялось на открытые торги со снижением начальной продажной цены, цена последнего предложения имущества составила 172 800 000 руб., что подтверждается итоговым протоколом о результатах торгов от 13.11.2009. В связи с чем заявитель полагает, что в случае невозможности возвратить полученное в натуре стоимость в деньгах этого недвижимого имущества составит 172 800 000 руб.

            В материалы дела представлены копии итоговых протоколов о результатах торгов от 21.08.2009 (первые торги), от 05.10.2009 (вторые торги), от 13.11.2009 (третьи торги), от 18.12.2009 (публичное предложение) (т. 2 л.д. 21-23, 30-31), предметом которых выступало спорное имущество и  согласно которым начальная цена лота составляла на первых и вторых торгах 192 000 000 руб., а на третьих торгах и при публичном предложении – 172 800 000 руб., все торги в форме конкурса признаны несостоявшимися.

            По общему правилу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

            Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть всё полученное по сделке (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).

  Таким образом, последствием применения указанного правила является двусторонняя реституция.

            Материалы дела свидетельствуют о том, что должником спорные объекты недвижимости были переданы муниципальному образованию город Омск безвозмездно.

            Следовательно, в данной ситуации в качестве последствия применения положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ фактически следует рассматривать только одностороннюю реституцию, а именно: возможность возврата спорных объектов недвижимости обратно должнику, а в случае невозможности такого возврата – возмещения стоимости этих объектов недвижимости.

            Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего ГУП «Омсктрансмаш» спорные объекты недвижимости муниципальным образованием город Омск переданы в собственность Омской области – субъекту Российской Федерации (акт приёма-передачи от 25.06.2010) и право собственности на эти объекты зарегистрировано за Омской областью – субъектом Российской Федерации, о чём свидетельствуют выписки из ЕГРП от 25.05.2011.

            Тем самым, материалами дела подтверждаются факты отсутствия спорных объектов недвижимости у муниципального образования город Омск как на праве собственности, так и их фактического выбытия вследствие передачи в собственность Омской области.

            При этом следует отметить, что как правильно указал суд первой инстанции, спорное имущество существует в натуре, доказательств его разрушения, сноса в материалы дела не представлено.

            То есть сказать о том, что подлежащее возврату имущество по недействительной сделке по правилам пункта 2 статьи 167 ГК РФ вообще отсутствует как объект гражданского оборота, нельзя.

            Вместе с тем, в настоящем деле конкурсным управляющим ГУП «Омсктрансмаш» заявлено требование о возмещении стоимости имущества по причине невозможности получения обратно имущества от муниципального образования город Омск в связи с его передачей в собственность Омской области.

            Следовательно, по правилам статьи 49 АПК РФ арбитражный суд исходит из того требования, которое заявлено самим конкурсным управляющим ГУП «Омсктрансмаш».

            В таком случае, учитывая, что спорные объекты недвижимости были переданы конкурсным управляющим ГУП «Омсктрансмаш» муниципальному образованию город Омск безвозмездно, конкурсный управляющий ГУП «Омсктрансмаш» согласно статье 65 АПК РФ должен был доказать суду действительную стоимость переданных объектов недвижимости в целях её взыскания с муниципального образования город Омск.

            Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, таких доказательств конкурсный управляющий ГУП «Омсктрансмаш» суду не представил.

            Подлежащая взысканию с муниципального образования город Омск стоимость спорного имущества в размере 172 800 000 руб. конкурсным управляющим ГУП «Омсктрансмаш» определена исходя из того, что такая стоимость являлась начальной продажной ценой имущества на торгах (итоговые протоколы о результатах торгов от 13.11.2009 (третьи торги), от 18.12.2009 (публичное предложение).

            Между тем, торги, на которые было выставлено спорное имущество, не состоялись в связи с отсутствием заявок.

            Следовательно, оснований считать, что именно такая стоимость является реальной действительной стоимостью имущества, у суда не имеется.

            Данная стоимость (172800000) является по существу ценой предложения, которую конкурсный управляющий ГУП «Омсктрансмаш» намеревался получить в результате реализации спорного имущества на торгах.

Материалы дела свидетельствуют о том, что сам конкурсный управляющий ГУП «Омсктрансмаш» дважды выставлявший на торги спорные объекты недвижимости единым лотом с начальной продажной ценой в размере 172 800 000 руб. не смог продать кому-либо эти объекты именно по этой цене.

            Ввиду того, что неоднократные торги спорного имущества, первоначальная начальная продажная цена которого была установлена на основании оценки, проведённой ООО «Эксперт-Оценка» (отчёт № 15/2009 от 01.03.2009) (192000000), а затем с учётом снижения была определена в размере 172 800 000 руб., не состоялись, а также принимая во внимание факт безвозмездности передачи муниципальному образованию город Омск спорных объектов недвижимости, конкурсный управляющий ГУП «Омсктрансмаш» не доказал обоснованности определённой им стоимости этих объектов в размере 172 800 000 руб., то есть не подтвердил того обстоятельства, что на момент передачи муниципальному образованию город Омск спорных объектов недвижимости продажная стоимость последних действительно составляет указанную сумму.

            Конкурсный управляющий ГУП «Омсктрансмаш» не представил суду доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что стоимость спорных объектов недвижимости действительно составляет 172 800 000 руб., что исключает возможность оценки арбитражным судом таких доказательств, и соответственно, сделать вывод об обоснованности заявленного требования о применении последствий недействительности сделки применительно к правилам пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

            По этому основанию конкурсный управляющий ГУП «Омсктрансмаш» в любом случае не доказал обоснованности своего требования к муниципальному образованию город Омск о применении последствий недействительности сделки.

            Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ГУП «Омсктрансмаш» о действительной стоимости спорного имущества в размере 172 800 000 руб. необоснованны.

            Доводы апелляционной жалобы ОАО «ОТП Банк» и Министерства имущественных отношений Омской области об ошибочности вывода суда первой инстанции относительно возможности истребования спорного недвижимого имущества из чужого незаконного владения, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

            Поскольку конкурсным управляющим ГУП «Омсктрансмаш» было заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде обязания муниципального образования город Омск возместить стоимость переданных ему по недействительной сделке объектов недвижимости, то в силу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ предполагается отсутствие подлежащего возврату имущества. То есть

требование о возмещении стоимости имущества основано на отсутствии последнего у лица, которое обязано возвратить его в связи с признанием судом сделки недействительной (ничтожной).

            Соответственно, арбитражный суд исходя из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ и заявленных требований о возмещении стоимости имущества определяет первоначально, действительно ли отсутствует возможность возвращения имущества в натуре, так как именно на отсутствии такой возможности и основаны заявленные требования.

Установив в данном случае факт существования спорного имущества в натуре,  суд первой инстанции в рамках рассматриваемого требования по сути разъяснил заявителю возможность защиты своих нарушенных прав в виде обращения в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

            Реализация же заявителем такой возможности независимо от данного указания суда предоставлена в силу закона только самому заявителю.

            Поэтому указание судом первой инстанции в тексте обжалуемого определения о том, что суд не усматривает каких-либо обстоятельств, препятствующих заявителю обратиться к владельцу этого имущества с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которое Министерство имущественных отношений Омской области, в частности, просит исключить из мотивировочной части определения, в рамках рассматриваемого дела следует расценивать как разъяснение заявителю его права на обращение с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

            При этом следует отметить, что какая-либо правовая оценка обоснованности такого обращения заявителя в суд, равно как и относительно обоснованности нахождения спорного имущества у Министерства имущественных отношений Омской области в настоящем деле судом первой инстанции не была дана, поскольку данные обстоятельства являются предметом рассмотрения самостоятельных требований и не входят в предмет рассмотрения настоящих требований конкурсного управляющего ГУП «Омсктрансмаш».

Поэтому доводы жалобы Министерства имущественных отношений Омской области о том, что суд должен был рассматривать вопрос о наличии или отсутствии права на истребование имущества по существу, несостоятельны.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

          Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2011 по делу № К/Э-1555/02 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А46-23107/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)  »