Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А46-23107/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 сентября 2011 года

                                                     Дело №   А46-23107/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  13 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Грязниковой А.С., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6049/2011) общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» на определение  Арбитражного суда Омской области от 13.07.2011 по делу № А46-23107/2009 (судья Беседина Т.И.),  принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ» Переверзева Евгения Владимировича об исключении  требования общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» из реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ» по делу № А46-23107/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ» (ИНН 5504060167, ОГРН 102550983023),

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» - Мителев А.Н. по доверенности от 17.12.2010 № 550/10,

от конкурсного управляющего ЗАО «ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ» Переверзева Е.В. – Багаутдинова А.Р. по доверенности от 05.12.2008,

от ФНС России – Катаргулов Н.Н. по доверенности от 24.01.2011,

установил:

            Решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2010 по делу № А46-23107/2009 закрытое акционерное общество «ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ» (далее – ЗАО «ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Переверзев Евгений Владимирович (далее – Переверзев Е.В.).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2010 установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ» требования общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (далее – ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ», кредитор) в размере 6 093 470 руб. 12 коп., в том числе 5 301 760 руб. - лизинговые платежи, 791 710 руб. 12 коп. - пени, составляющие задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ОМК-0031-7Б от 22.06.2007; 3 510 915 руб. 96 коп., в том числе 3 048 220 руб. - лизинговые платежи, 462 695 руб. 96 коп. - пени, составляющие задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ОМК-0116-7Б от 17.10.2007.

            11 апреля 2011 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Переверзева Е.В. об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» в размере, установленном определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2010 по делу № А46-23107/2009 в сумме 9 604 386 руб. 08 коп.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2011 исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО «ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ» требование ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» в размере 9 604 386 руб. 08 коп., установленное определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2010.

            Не согласившись с принятым определением суда,  ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» подало апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

            В обоснование своей жалобы кредитор указывает, что включение в реестр требований кредиторов его требований осуществлялось судом не только на основании решения суда общей юрисдикции, а в первую очередь, на основании первичных документов; единственным основанием отмены решения суда в части взыскания задолженности с ЗАО «ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ» являлся факт принятия судом искового заявления ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» в период нахождения ЗАО «ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ» в процедуре банкротства.

            Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

            Представитель ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Представитель конкурсного управляющего должника поддержал определение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что кредитор при предъявлении требований самостоятельно избрал основания для  включения требований в реестр требований кредиторов. Так как в качестве основания он избрал решение суда, а не доказательства, подтверждающие обоснованность требований, то отмена решения является основанием для исключения требований кредитора из реестра.

            Представитель ФНС России оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда – отмене.

             Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2010 ЗАО «ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

   ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» в порядке статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 604 386 руб. 08 коп.

   Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2010 установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ» требования ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» в размере 9 604 386 руб. 08 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» в размере 9 604 386 руб. 08 коп., конкурсный управляющий Переверзев Е.В. сослался на то, что требования кредитора были включены в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта – заочного решения Первомайского районного суда г. Омска от 23.03.2010 по делу № 2-1080/2010, которое в части взыскания задолженности с ЗАО «ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ» отменено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02.03.2011, производство по делу прекращено. Ссылаясь на нормы статей 100, 142 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Переверзев Е.В. полагает, что отмена судебного акта, послужившего основанием для установления и включения требования кредитора в реестр требований кредиторов, влечёт за собой исключение указанного требования из реестра требований кредиторов должника.

 Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой  инстанции, ссылаясь на норму пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29),  а также на наличие кассационного определения Омского областного суда от 02.03.2011 по делу № 33-1365/2011, которым отменено заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 23.03.2010  по делу № 2-1080/2010 в части взыскания задолженности по лизинговым платежам по договорам финансовой аренды (лизинга) № ОМК-0031-7Б от 22.06.2007 и № ОМК-0116-7Б от 17.10.2007 в отношении должника, пришёл к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Переверзева Е.В.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы конкурсного управляющего Переверзева Е.В. со ссылкой на статью 69 АПК РФ, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Переверзева Е.В. об исключении требования ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» в размере 9 604 386 руб. 08 коп. из реестра требований кредиторов должника, не учёл при этом следующие обстоятельства.    Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

 Суд первой инстанции правильно указал, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора. Этот вывод подтверждается и сложившейся судебной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2009 № Ф09-57\09-С4, от 19.04.2007 № Ф09-2925/07-С4, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.2010 по делу № А43-16470/2007,   постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2008 № А19/10245/06-Ф02-528/08).                                                                       Однако суд не учёл того, что доводы конкурсного управляющего Переверзева Е.В. об исключении требований кредитора ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» из реестра требований кредиторов ЗАО «ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ» основаны лишь на том, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02.03.2011 отменено  заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 23.03.2010 по делу № 2-1080/2010 в части взыскания задолженности с ЗАО «ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ», на основании которого требования кредитора были включены в реестр, производство по делу в отношении ЗАО «ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ» прекращено.

            Как следует из текста кассационного определения судебной коллеги по гражданским делам Омского областного суда от 02.03.2011, решение суда в части взыскания с ЗАО «ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ» задолженности было отменено с прекращением производства по делу в этой части в связи с тем, что требования ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» к поручителю ЗАО «ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ» о взыскании задолженности по договорам лизинга подлежат рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве.

            То есть, решение по требованию кредитора в общеисковом порядке было отменено не в связи с установлением судом необоснованности таковых требований, повлекших за собой отказ в их удовлетворении, а в связи нарушением порядка заявления кредитором своих требований к должнику – необходимостью их рассмотрения в арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции, и при чём в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с введением в отношении последнего процедуры банкротства.

            В данном случае в результате вышеуказанной отмены вышестоящей судебной инстанцией заочного решения Первомайского районного суда г. Омска от 23.03.2010 по делу № 2-1080/2010 в части взыскания задолженности с ЗАО «ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ» требования кредитора по существу не были рассмотрены и относительно этих требований какой-либо судебный акт о необоснованности указанных требований к должнику не был принят.               

            Следовательно, отсутствуют основания считать, что в связи с отменой вышеназванного судебного акта суда общей юрисдикции, положенного в основу требований кредитора при предъявлении  их к должнику в порядке статей 100, 142 Закона о банкротстве,  требования кредитора автоматически стали необоснованными.

            По общему правилу норм Закона о банкротстве при наличии судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд при проверке обоснованности этих требований не рассматривает вопрос об обоснованности требований.

   Тем не менее, включение в реестр требований кредиторов должника требований кредитора осуществляется на основании определения арбитражного суда (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).                                                                                                             При этом разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

            Таким образом, особенностью рассмотрения требований кредиторов, основанных на вступивших в законную силу решениях суда является то, что арбитражный суд не рассматривает разногласий в части их состава и размера (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Эта особенность обусловлена тем, что по существу обоснованность требования кредитора уже установлена вступившим в законную силу решением суда и необходимостью исключения возможности принятия противоположных судебных актов в отношении одних и тех же требований.

  Напротив, по требованиям, не подтверждённым вступившими в законную силу судебными актами об их составе и размере, арбитражный суд устанавливает, соответственно, состав, размер и очерёдность требований кредиторов.

  То есть, если бы требования кредитора ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» не были подтверждены вступившим  в законную силу заочным решением суда общей юрисдикции, они в любом случае подлежали проверке арбитражным судом на предмет их обоснованности. В этом случае кредитор должен был доказать обоснованность своих требований к должнику иными доказательствами.

Соответственно, по результатам такой проверки должен был быть принят судебный акт об обоснованности или необоснованности заявленных кредитором требований.

Как указывалось выше, отмена заочного решения суда общей юрисдикции не повлекла за собой принятие одновременно какого-либо судебного акта относительно необоснованности требований