Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А70-4847/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 сентября 2011 года

                                                    Дело №   А70-4847/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6185/2011) Корольского Игоря Васильевича на  решение Арбитражного суда Тюменской области от  27.06.2011, принятое по делу № А70-4847/2011 (судья Лоскутов В.В.) по иску Корольского Игоря Васильевича к  обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» (ОГРН 1027201593418, ИНН 7215009408), обществу с ограниченной ответственностью «Заводоуковский маслозавод» (ОГРН 1027201593418,  ИНН 7215009408), о признании сделки недействительной,

при участии в  судебном заседании представителей:

от Корольского Игоря Васильевича - представитель  Семенов С.Л.(паспорт, по доверенности № 23АА0594044  от  10.05.2011), представитель  Травин А.В.(паспорт, по доверенности № 23АА 0594043 от  10.05.2011);

от ООО «Содружество» - представитель не явился, извещён;

от ООО «Заводоуковский маслозавод» - представитель не явился, извещён,

установил:

Корольский Игорь Васильевич (далее – истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – ООО «Содружество», ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи, как крупной сделки, и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области о назначении дела к судебному разбирательству от 09.06.2011, на основании пункта 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Заводоуковский маслозавод»  (далее – ООО «Заводоуковский маслозавод»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от  27.06.2011 по делу №  А70-4847/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Корольский Игорь Васильевич в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что сделка является крупной, поскольку здание маслозавода являлось основным активом общества и гарантировало его работу в бесперебойном режиме. Ссылается на то, что отчуждение земельного участка привело к значительному уменьшению стоимости материальных активов общества.

ООО «Содружество» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Заводоуковский маслозавод» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Содружество» и ООО «Заводоуковский маслозавод» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель Корольского И.В. заявил ходатайство об истребовании доказательств (документов).

Определением суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца отказано по следующим основаниям.

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, Корольский И.В. не представил доказательств обращения к администрации г. Лангепас с просьбой предоставить указанные доказательства, получения отказа в таком предоставлении, что свидетельствовало бы об отсутствии возможности самостоятельно получить доказательства по делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не заявлял подобного ходатайства в суде первой инстанции.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Корольского И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является участником ООО «Содружество» с долей в уставном капитале 25 % (л.д. 7-12, 27-42).

07.10.2009 между ООО «Содружество» и ООО «Заводоуковский маслозавод» подписан договор купли-продажи (далее – договор купли-продажи от 07.10.2009), по условиям которого ООО «Содружество» продало ООО «Заводоуковский маслозавод» за 530 000 руб. нежилое одноэтажное здание маслозавода, расположенное по адресу: Тюменская область, город Заводоуковск, улица Шоссейная, дом 146, строение 5, общей площадью 479, 20 квадратных метров, а также земельный участок площадью 3 079 квадратных метров, кадастровый номер 72:08:01 02 002:0006 по адресу: Тюменская область, город Заводоуковск, улица Шоссейная, дом 146, принадлежащие ООО «Содружество» на праве собственности (л.д. 45-46).

Указанное имущество передано ООО «Заво-доуковский маслозавод» по акту приемки-передачи от 07.10.2009.

Полагая, что договор купли-продажи от 07.10.2009 совершен с нарушением порядка, установленного статьей 46 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Приняв по существу правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим:

Согласно статье 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества, крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Пунктами 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 13.03.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств). Бухгалтерская отчетность организаций состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним, предусмотренных нормативными актами (пункт 2 статьи 13 Закон о бухгалтерском учете).

Из баланса ООО «Содружество» по состоянию на 30.09.2009, общая стоимость его активов на 30.09.2009 составляет 11 595 000 руб., а стоимость основных средств – 1197000 руб.

Согласно отчету по основным средствам ООО «Содружество» за девять месяцев 2009 года, стоимость здания и земельного участка составляет 63 336 руб. 54 коп. (37586, 54 руб. + 25750 руб.).

Кроме того, 06.07.2009 общее собрание участников ООО «Содружество» (протокол № 22), на котором присутствовал представитель истца Гермаш Д.С., приняло решение продать все имущество общества согласно инвентаризации, проведенной по состоянию на 01.07.2009, при этом представитель истца голосовал против принятого решения (л.д. 25-26).

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Указания подателя жалобы, что сделка является крупной, поскольку здание маслозавода являлось основным активом общества и гарантировало его работу в бесперебойном режиме, не могут быть положены в основу настоящего судебного акта, поскольку таковые не могут являться доказательствами соответствующими требованиям, содержащимся в главе 7 АПК РФ.

При принятии решения арбитражный суд: оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны обоснованные выводы, что доказательства крупности для истца оспариваемой сделки, а также доказательства того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или истцу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Корольский И.В. в подтверждение своих требований и, не соглашаясь с доводами ответчика, должен был представлять доказательства, опровергающие доводы последнего и подтверждающие его требования. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Довод истца о том, что отчуждение земельного участка привело к значительному уменьшению стоимости материальных активов общества, судом апелляционной инстанции не принимается как неподтвержденный материалами настоящего дела.

Кроме того, иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться