Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А75-1547/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 сентября 2011 года

                                                        Дело № А75-1547/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  13 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5130/2011) общества с ограниченной ответственностью «Белая Русь» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.06.2011 по делу №  А75-1547/2011 (судья Южаков Ю.А.), принятое по иску муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» (ИНН 8601003378, ОГРН 1028600515679) к обществу с ограниченной ответственностью «Белая Русь» (ИНН 8601028830, ОГРН 1068601011093) о расторжении муниципального контракта, и иску общества с ограниченной ответственностью «Белая Русь» к муниципальному казенному учреждению «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленный комбинат» (ИНН 8601015750), Департамент градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ханты-Мансийска (ИНН 8601016803, ОГРН 1028600514755), муниципальное образование Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Ханты-Мансийск в лице Администрации города Ханты-Мансийска, о взыскании 9 471 507 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Белая Русь» - представитель Левченко И.А. по доверенности  от 25.11.2010,

от муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленный комбинат» - представитель не явился,

от Департамента градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ханты-Мансийска - представитель не явился,

от муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Ханты-Мансийск в лице Администрации города Ханты-Мансийска - представитель не явился,

                                                                 установил:

         Муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» (далее – МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ») 11.03.2011 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белая Русь» (далее – ООО «Белая Русь») о расторжении муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту дорог от 21.06.2010 № 131 (далее – контракт №131 от 21.06.2010), указывая на существенное нарушение его условий ответчиком.

         Определением суда от 11.05.2011 по делу № А75-1547/2011 ( л.д.80 – 85 т.3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено муниципальное образование Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Ханты-Мансийск в лице Администрации города Ханты-Мансийска, являющееся собственником имущества истца.

ООО «Белая Русь» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» о взыскании 9 296 928 руб. 05 коп. С учетом уточнений исковых требований  ООО «Белая Русь» просит взыскать 9 471 507 руб. 30 коп., в том числе 9 072 325 руб. – сумму неосновательного обогащения, 399 182 руб. 30 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 20.11.2010 по 31.05.2011, а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения по день её фактической уплаты.  

          В обоснование требований ООО «Белая Русь» ссылается на незаключенность контракта №131 от 21.06.2010 и ненадлежащее исполнение МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» обязательств по оплате выполненных работ.

           Исковое заявление ООО «Белая Русь» принято судом к производству в рамках дела А75-1730/2011 (л.д.111 – 116 т.1)

Определением суда от 07.04.2011 по делу № А75-1730/2011 (л.д. 111 – 116 т.1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленный комбинат» и Департамент градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ханты-Мансийска.

Определением суда от 07.04.2011 (л.д.117 – 118 т.1) дела № А75-1547/2011 и № А75-1730/2011 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен № А75-1547/2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.06.2011 по делу № А75-1547/2011 исковые требования МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» удовлетворены, расторгнут муниципальный контракт от 21.06.2010 № 131 на выполнение работ по капитальному ремонту дорог, заключенный между МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» и ООО «Белая Русь». С ООО «Белая Русь» в пользу МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В доход федерального бюджета с ООО «Белая Русь» взыскано 872 руб. 90 коп. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ООО «Белая Русь» отказано.

Считая принятое судом решение незаконным и необоснованным,  ООО «Белая Русь» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Белая Русь» и об отказе в удовлетворении исковых требований МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ».

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Белая Русь» приводит следующие доводы.

1. По смыслу положений пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выполненные в рамках муниципального контракта №131 от 21.06.2010 работы являются текущими ремонтными работами, вывод суда первой инстанции о том, что выполненные работы относятся к капитальным, основан на неверной оценке данного обстоятельства.

2. Муниципальный контракт №131 от 21.06.2010 на выполнение работ по капитальному ремонту дорог нельзя признать заключенным, поскольку в нем не содержится обязательное условие, предусмотренное пунктом 12 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Кроме того, в силу положений пункта 2 статьи 702, пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 766 ГК РФ контракт не содержит согласованных условий о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения. Из приложения № 1 к контракту (техническое задание на выполнение работ по капитальному ремонту) не представляется возможным конкретизировать, в какой период времени и на каком участке дорожного полотна надлежит производить комплекс работ. Графика производства работ, согласованного сторонами, также как и расчета цены контракта, не имеется.

3. Учитывая незаключенность контракта, между сторонами сложились фактические подрядные отношения. Отсутствие подписанного акта приема-передачи не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ, если он использовал его результат. Поскольку отремонтированное ответчиком дорожное полотно фактически эксплуатируется в течение порядка восьми месяцев, что МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» не оспорено, произведенные ООО «Белая Русь» работы имеют для   МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» потребительскую ценность, в связи с чем к рассматриваемым отношениям подлежат применению положения ГК РФ о неосновательном обогащении.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. При этом МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» опровергает доводы ООО «Белая Русь» о наличии потребительской ценности в выполненных работах, отмечая, что после принятия обжалуемого решения суда, между МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» и подрядной организацией ЗАО «СК «ВНСС» на основании открытого аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт №103 на выполнение работ по ремонту дорог. Данный контракт предусматривает повторный ремонт дорог, на которых выполняло работы ООО «Белая Русь». В подтверждение возражений относительно апелляционной жалобы к отзыву приложены : копии муниципального контракта № 103 от 14.06.2011, заключенного между МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» и ЗАО «СК ВНСС», технического задания на выполнение работ по ремонту дорог (приложение № 1 к контракту № 103 от 14.06.2011) и локального сметного расчета к указанному контракту.

Представители МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

  На основании  части статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

   Представленные с отзывом на апелляционную жалобу документы суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

              В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Белая Русь» полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что работы ООО «Белая Русь» фактически выполнены, и дорожное полотно с октября 2010г. по апрель 2011г. эксплуатировалось. Суд первой инстанции не принял доводы ООО «Белая Русь» о том, что дорожное полотно имеет потребительскую ценность. Кроме того, по мнению представителя ООО «Белая Русь», со стороны МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» усматривается злоупотребление правом, так как заказчик, не дожидаясь вступления решения суда первой инстанции в законную силу, заключил новый контракт с уже другими условиями, с учетом выявленных в ходе выполнения работ недостатков.

            Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ООО «Белая Русь», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

 Материалами дела подтверждается и правильно установлено судом первой инстанции, что согласно протоколу проведения открытого аукциона от 01.06.2010 № 72-а (л.д.53 т.3) на основании части 12 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» открытый аукцион на право выполнения работ по капитальному ремонту дорог признан несостоявшимся, единственным участником, явившимся на аукцион, стало ООО «Белая Русь».

В порядке, предусмотренном частью 13 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», между МУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ (заказчик) и ООО «Белая Русь» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту дорог от 21.06.2010 № 131  (л.д.33 – 36 т.1).

Материалами дела подтверждается правопреемство муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» по правам и обязанностям муниципального учреждения «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве».

Согласно пункту 1.1 контракта №131 от 21.06.2010 подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с заданием заказчика выполнить работы по капитальному ремонту дорог.

 Стороны согласовали место выполнения работ: г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина от дома № 51 до ул. Спортивная, от дома № 92 до ул. Спортивная, от дома № 207 до церкви № 277; ул. Рознина от дома № 57 до дома № 61, от дома № 65 до дома № 73; ул. Дзержинского от ул. Комсомольская до ул. Мира; перекрестки : ул. Гагарина – ул. Спортивная, ул. Гагарина – Биатлонный центр, ул. Гагарина – заезд к домам № 96, 120, 122, ул. Гагарина –ул. Красногвардейская, ул. Гагарина – проезд к д/с «Чебурашка», ул. Комсомольская –ул. Свердлова, ул. Дзержинского – ул. Ленина, ул. Мира – ул. Калинина, ул. Рознина –ул. Свердлова, ул. Гагарина – заезд к дому № 133, ул. Гагарина – ул. Свободы (пункт 2.1).

В пункте 3.1.1 контракта стороны определили обязательство подрядчика выполнить указанные в пункте 1.1 контракта работы качественно и в установленный срок, подробный перечень которых приведен в приложении №1 к контракту, являющемуся его неотъемлемой частью.

В техническом задании на выполнение работ по капитальному ремонту дорог (далее – техническое задание) (л.д.37 – 38 т.1) стороны согласовали состав подлежащих выполнению работ и требования к их производству.

Как установлено пунктом 14 технического задания, в состав работ входят: обследование асфальтобетонного покрытия, определение мест необходимости ликвидации колейности; согласование мест необходимости ликвидации колейности с Департаментом градостроительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства; снятие фрезой с проезжей части асфальтобетонного покрытия толщиной до 7 см в местах колейности, шириной не менее 60 см, но не более чем ширина колеи; обработка поверхности вяжущими материалами (розлив битума) на местах снятия асфальтобетонного покрытия; устройство верхнего слоя покрытия из горячей асфальтобетонной смеси, мелкозернистой, плотной, толщиной 7см; при укладке асфальтобетонного покрытия обеспечить уклон с проезжей части в сторону дождеприемников; на перекресте улиц, где образовалась колейность, необходимо выполнять работы по замене асфальтобетонного покрытия по всей ширине улиц; работы по ликвидации колейности направлены на полное восстановление формы дорожного полотна.

В пунктах 5, 8, 9 технического задания стороны установили предъявляемые к выполняемым работам требования: при производстве работ соблюдать правила техники безопасности, охраны окружающей природной среды