Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А75-1547/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и противопожарной безопасности, а также технологию строительного производства; работы выполнять с применением высококачественных материалов, технологий и оборудования, имеющих сертификаты качества; работы производить согласно действующим на территории Российской Федерации и Ханты-Мансийского автономного округа –Югры СНиП, СанПиН, ГОСТ, СП, РДС, сборников цен и других нормативных документов в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения дорожного движения», СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги », ВСН 24-88 «Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог».

Как установлено пунктом 6 технического задания, стороны пришли к соглашению относительно предоставления графика работ и сметной документации до начала производства работ по каждому объекту отдельно, выполнения работ в соответствии с согласованным графиком.

В материалы дела представлены подписанные ООО «Белая Русь» локальный сметный расчет (л.д.40 – 49 т.1), определяющий места производства и наименования работ, график (л.д.39 т.1), предусматривающий сроки проведения работ на каждом участке.

Согласно пункту 5.1 контракта №131 от 21.06.2010 работы выполняются подрядчиком в следующие сроки: 2 месяца со дня подписания контракта (21.06.2010), то есть по 23.08.2010.

ООО «Белая Русь»  28.10.2010 подписан односторонний акт о приемке выполненных работ (отчетный период с 22.06.2010 по 28.10.2010) к контракту № 131 от 21.06.2010 по форме КС-2 (л.д.7-14 т.2), а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д.15 т.2), выставлена к оплате счет-фактура № 6 от 29.10.2010 на сумму 9 072 325 руб. (л.д.16 т.2).

Письмом исх. № 12070 от 24.11.2010 МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» указанные выше документы возвратило ООО «Белая Русь» без их подписания.

Письмом исх. № 11617 от 12.11.2010 МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ», ссылаясь на нарушение подрядчиком обязательств по муниципальному контракту, предложило ООО «Белая Русь» подписать соглашение о его расторжении (л.д. 76, 77-79 т.1).

В связи с тем, что ООО «Белая Русь» отказалось от подписания указанного соглашения о расторжении контракта (л.д.81 т.1), МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» обратилось в арбитражный суд с  иском о расторжении контракта.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  08.06.2011 принято решение о расторжении муниципального контракта №131 от 21.06.2010 и об отказе в удовлетворении исковых требований подрядчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Квалифицируя сложившиеся правоотношения сторон в качестве строительно-подрядных работ по капитальному ремонту автомобильных дорог, суд первой инстанции правильно установил подлежащие применению правовые нормы: раздела III, параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах), Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 12.11.2007 № 160 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них», строительных норм и правил 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», технических правил ремонта и содержания автомобильных дорог ВСН 24-88, государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а также условия заключенного  контракта №131.

В апелляционной жалобе ООО «Белая Русь» оспаривает обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что выполненные в рамках контракта работы являются капитальными. По его мнению, согласно положениям пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обусловленные контрактом работы являются текущими.

Как следует из пояснений представителя ООО «Белая Русь» в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 01.06.2011 на л.д.129 т.3), СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» не применяется к текущему (ямочному) ремонту дорог.               

Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции считает его несостоятельным, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, возможность применения названных строительных норм и правил закреплена техническими правилами ремонта и содержания автомобильных дорог ВСН 24-88.

Проанализировав условия подписанного сторонами контракта №131 от 21.06.2010 применительно к требованиям положений статьи 740, пунктов 1, 2 статьи 746, пунктов 1, 4 статьи 753 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключенности контракта.

Довод ООО «Белая Русь» о незаключенности контракта содержится также в его исковом заявлении (л.д.119-125 т.1), которому судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из требований статей 702, 708, 740, 743 ГК РФ, к существенным условиям договора строительного подряда закон относит предмет договора (наименование и объем выполняемых работ), а также сроки выполнения работ либо сроки выполнения отдельных этапов работ, если это предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как следует из условий заключенного сторонами контракта, наименование и виды выполняемых работ согласованы в техническом задании на выполнение работ по капитальному ремонту дорог (приложение №1 к контракту - л.д.37-38 т.1). При этом ссылка ООО «Белая Русь» на отсутствие указания способа выполнения работ, а также технологии термопрофилирования, не может быть признана обоснованной, поскольку в соответствии с пунктом 9 технического задания установлены требования к выполнению работ согласно специальным нормативным документам в области строительства дорог. Кроме того, из материалов дела не усматривается обстоятельств существования неопределенности относительно технологии и способа выполнения обусловленных контрактом работ, ООО «Белая Русь» не представлены доказательства обращения к МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» с просьбой представить соответствующие разъяснения.

Ссылка ООО «Белая Русь» на отсутствие согласованного сторонами графика производства работ и расчета цены контракта противоречит материалам дела, поскольку пунктом 7.1 контракта стороны согласовали стоимость работ, которая является твердой и составляет 11 319 596 руб., в подтверждение чего к контракту прилагается локальный сметный расчет ( л.д.40-49 т.1). Сроки выполнения работ, а также отдельных этапов работ согласованы в пункте 5.1 контракта (2 месяца с момента подписания контракта), а также в графике, являющемся приложением к контракту (л.д.39 т.1).

ООО «Белая Русь» в апелляционной жалобе также полагает, что отсутствие в контракте обязательного условия, предусмотренного пунктом 12 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» о порядке осуществления заказчиком приемки работ, влечет незаключенность контракта.

В соответствии с пунктом 12 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте. Для проверки соответствия качества поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разделом 6 контракта №131 от 21.06.2010 регламентирован порядок приемки работ.

Согласно пунктам 6.1-6.3 контракта, подрядчик обязуется сдать, а заказчик принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в согласованные сторонами сроки. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3.

Подрядчик обязан предоставлять заказчику акт о приемке выполненных работ ежемесячно в срок 25-го числа текущего месяца, а по окончании работ – предоставить справку об отсутствии замечаний к качеству работ с подписями управляющей организации.

Согласно пункту 12 технического задания на выполнение работ по капитальному ремонту дорог качество выполнения работ определяется посредством проведения лабораторных испытаний, замеров геометрических параметров, визуального осмотра.

Таким образом, оценив приведенные положения контракта и технического задания к нему на предмет согласования сторонами обязательных условий о приемке работ к предъявляемым контрактом требованиям о соблюдении подрядчиком объемов и качества выполненных работ, суд апелляционной инстанции считает указанные условия согласованными, а довод ООО «Белая Русь» в указанной части – необоснованным.

В своём иске ООО «Белая Русь» ссылается на статью 1102 ГК РФ и исходит из того, что выполненные работы в отсутствие заключенного контракта являются фактически подрядными, имеют для заказчика потребительскую ценность и подлежат оплате.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «Белая Русь», суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленными МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ»  доказательствами некачественного выполнения ООО «Белая Русь» работ. Факт некачественного выполнения работ судом первой инстанции был установлен, что явилось также основанием для удовлетворения первоначального иска о расторжении контракта.

Как следует из пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с представленной в материалы дела перепиской сторон ( л.д.59 – 61т.1) заказчик неоднократно требовал от подрядчика своевременного и качественного выполнения работ, учитывая допущенные им нарушения исполнения обязательств по контракту.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Ссылаясь на нарушение ООО «Белая Русь» сроков выполнения работ и несоответствие результата выполненных работ предъявляемым требованиям, заказчик обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении контракта №131 от 21.06.2010.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как следует из пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка расторжения контракта в материалы дела представлена заверенная копия письма от 12.11.2010 №11617, содержащего предложение о расторжении контракта, с приложением соответствующего соглашения (л.д.77 – 80 т.1). Письмом от 16.11.2010 № 115  (л.д.81 – 82 т.1) ответчик отказал в подписании соглашения о расторжении контракта. Следовательно, вывод суда первой инстанции о соблюдении МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» досудебного порядка расторжения контракта является правильным.

Удовлетворяя требования МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» о расторжении контракта, суд первой инстанции обоснованно исходил из допущенной ответчиком