Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А75-1547/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

просрочки выполнения работ (акт № 1 о приемке выполненных работ формы КС-2 составлен 28.10.2010, в то время как работы должны были быть выполнены не позднее 22.08.2010), а также допущенных при выполнении работ существенных отступлений от установленных ведомственными актами показателей качества.

Действительно, в целях установления качества выполненных работ истец обращался с просьбой о проведении лабораторных испытаний коэффициента уплотнения уложенного слоя, качества сопряжения и прочности сцепления уложенного и существующего асфальтобетонного покрытия в открытое акционерное общество «Омский СоюзДорНИИ», имеющее аттестат аккредитации испытательной лаборатории по установленной области аккредитации.

На основании проведенных лабораторных испытаний отобранных кернов отремонтированного асфальтобетонного покрытия улиц Рознина и Гагарина  ОАО «Омский СоюзДорНИИ» подготовило заключения (л.д.63,68 т.1), из которых усматривается нарушение ответчиком при выполнении работ требований ГОСТ 9128-97, СНиП 3.06.03-85, в результате нарушения которых выявлено увеличение пластических деформаций в слое, что способствует появлению колеи на дороге.       

Указанные выводы экспертных заключений подтверждены также актом контрольной проверки ровности дорожного покрытия по улице Гагарина от 22.04.2011 (л.д.65 – 70 т.2), произведенной сотрудниками дорожной инспекции и организации дорожного движения ГИБДД МОВД «Ханты-Мансийский» и ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. Актом зафиксировано, что ровность покрытия проезжей части по улице Гагарина на участках ликвидации колейности не отвечает требованиям пункта 3.1.3. ГОСТ Р 50597-93.

При осуществлении данной контрольной проверки использовалась рейка 3-метровая дорожная универсальная «КП-231», прошедшая в соответствии со свидетельством от 12.10.2010 № 1053 (л.д.71т.2) поверку, применение которой предусмотрено пунктами 5.1., 5.2. государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Более того, пунктом 6.3 контракта и пунктом 7 технического задания установлена необходимость согласования проведения подрядчиком работ с эксплуатирующей организацией, которая по окончании их выполнения выдает справки об отсутствии замечаний к качеству работ.

В соответствии с письменными пояснениями МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ»,  указанной эксплуатирующей организацией выступает муниципальное автономное дорожно-эксплуатационное учреждение, созданное с целью решения вопросов местного значения в области содержания и строительства автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений (л.д.61 – 71 т.3).

Письмом от 26.04.2011 № 28 (л.д.60 т.3) вышеуказанное учреждение сообщило, что в 2010 году проведение ремонтных работ по контракту в границах зон своей эксплуатационной ответственности им не согласовывалось, справки об отсутствии замечаний по качеству выполненных работ ответчику не выдавались.

Дополнительно муниципальное автономное дорожно-эксплуатационное учреждение подчеркнуло, что предварительная оценка ровности проезжей части улиц Гагарина, Рознина после выполнения работ по контракту является неудовлетворительной.

Изложенные обстоятельства подтверждают, по мнению суда апелляционной инстанции,  об отсутствии потребительской ценности в выполненных работах. Факт эксплуатации дорожного покрытия после произведенных ответчиком ремонтных работ на протяжении нескольких месяцев после подписания ООО «Белая Русь» одностороннего акта приемки выполненных работ по форме КС-2 от 28.10.2010 не может свидетельствовать о наличии потребительской ценности для заказчика.

Проанализировав условия заключенного сторонами контракта, суд апелляционной инстанции установил, что действительная общая воля сторон применительно к цели контракта состоит в приведении дорожного покрытия указанных в контракте улиц в состояние, при котором эксплуатация дорог будет осуществляться в соответствии с установленными нормативными требованиями к качеству дорожного покрытия.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что в результате допущенных ответчиком нарушений указанная цель не была достигнута, следовательно, о наличии потребительской ценности для заказчика утвердительный вывод не может быть сделан.            

Сама по себе эксплуатация дороги в отсутствие работ по её ремонту не исключает её использования по прямому назначению, поэтому доводы апелляционной жалобы в части наличия потребительской ценности отремонтированного дорожного полотна расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и подлежащие отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание приложенные к отзыву на апелляционную жалобу копии муниципального контракта № 103 от 14.06.2011, заключенного между МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» и ЗАО «СК ВНСС», технического задания на выполнение работ по ремонту дорог (приложение № 1 к контракту № 103 от 14.06.2011) и локального сметного расчета к указанному контракту, из которых усматривается, что заказчиком для исправления допущенных ООО «Белая Русь» отступлений от условий контракта при выполнении работ по ул. Гагарина был заключен новый контракт с другим подрядчиком в отношении дорожного полотна по указанной улице. Таким образом, данное обстоятельство расценивается судом как отсутствие потребительской ценности выполненных ответчиком работ.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт некачественного выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ООО «Белая Русь».

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

ООО «Белая Русь» в обоснование своего иска ссылается на акт о приемке выполненных работ за октябрь 2010 года (л.д.7-14 т.2), подписанный им в одностороннем порядке.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, из переписки сторон следует, что заказчиком в адрес подрядчика направлялись письма, содержащие претензии к качеству выполненных работ (л.д.59-61 т.1). Указанные замечания подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (экспертными заключениями, актами обследования дорожного покрытия). ООО «Белая Русь», в свою очередь, доводы  о некачественном выполнении им работ не оспорило надлежащим образом, доказательств необоснованного уклонения МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» от подписания акта не представило.

Соответственно, в отсутствие потребительской ценности выполненных ООО «Белая Русь» работ, оснований для удовлетворения его иска у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, ссылки ООО «Белая Русь» на незаключенность контракта противоречат фактическим обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Белая Русь» следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в удовлетворении которой отказано, по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «Белая Русь».

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.06.2011 по делу № А75-1547/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич