Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А81-6043/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 сентября 2011 года

                                                      Дело №   А81-6043/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» (регистрационный номер 08АП-5436/2011) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2011 года по делу № А81-6043/2010 (судья Антонова Е.В.) по иску индивидуального предпринимателя Чепайкиной Анны Владимировны (ИНН 890503252733, ОГРН 304890521100058) к открытому акционерному обществу «Уренгойнефтегазгеология» (ИНН 8911014570, ОГРН 1028900859228), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Пуртеплогаз» (ИНН 8911022780, ОГРН 1078911000398), о взыскании задолженности по договору от 24.08.2010 № 1 в сумме 1 450 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» - не явился, извещено; 

от индивидуального предпринимателя Чепайкиной Анны Владимировны – не явился, извещена; 

от общества с ограниченной ответственностью «Пуртеплогаз» – не явился, извещено,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чепайкина Анна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уренгойнефтегазгеология» (далее – ОАО «УНГГ») о взыскании задолженности по договору от 24.08.2010 № 1 уступки права требования в сумме 1 450 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2010 по 31.03.2011 в сумме 53 946 руб., а также   взыскании   процентов   по   день   фактического   исполнения   решения   суда   в   размере 0,0212 % в день (что соответствует ставке рефинансирования Банка России в размере 7,75 % годовых) от суммы долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2011 года по делу № А81-6043/2010 исковые требования индивидуального предпринимателя Чепайкиной А.В. удовлетворены частично. С ОАО «УНГГ» в пользу индивидуального предпринимателя Чепайкиной А.В. взыскана задолженность в сумме 1 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 378 руб. 12 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 028 руб. 87 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга 1 450 000 руб. и ставки банковского процента 7,75 % взысканы с ОАО «УНГГ» в пользу  индивидуального предпринимателя Чепайкиной А.В. начиная с 01.04.2011 по день фактической уплаты долга. Индивидуальному предпринимателю Чепайкиной А.В. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 272 руб. 13 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «УНГГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 378 руб. 12 коп.  и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на явную несоразмерность начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства и просит снизить их размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Чепайкина А.В. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласна.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2009 между ООО «Пуртеплогаз» (предприятие) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 200 Е с дополнительным соглашением от 10.04.2009 № 1.

По условиям договора № 200 Е предприятие обязалось по письменным заявкам заказчика осуществлять услуги по предоставлению крановой техники, перевозке материалов и оборудования по местным маршрутам, перевозке ГСМ, а заказчик обязался оплатить оказанные ему услуги согласно прейскуранту договорных цен на услуги автомобильного транспорта (приложение № 1 к договору), исходя из сдельной работы по тонно-километрам и повременной работы по машино-часам, в порядке и сроки, установленные договором (раздел 1 договора).

Факт надлежащего выполнения ООО «Пуртеплогаз» предусмотренных договором работ подтвержден решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2010 по делу № А81-3665/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011.

Из указанных судебных актов усматривается, что по договору № 200Е ООО «Пуртеплогаз» оказано услуг на общую сумму 10 561 090 руб., ОАО «УНГГ» оплата услуг была произведена с просрочкой и частично, в общей сумме 5 180 000 руб., о чём свидетельствуют платежные поручения № 30145 от 23.04.2009 на сумму 180 000 руб., № 31181 от 19.08.2009 на сумму 2 500 000 руб., № 656 от 30.12.2009 на сумму 1 000 000 руб., № 567 от 28.05.2010 на сумму 1 500 000 руб., в результате чего у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 5 381 090 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании договора уступки прав (цессии) от 24 августа 2010 года № 1, заключенного между ООО «Пуртеплогаз» (цедент) и индивидуальным предпринимателем Чепайкиной А.В. (цессионарий), цедент уступил цессионарию права (требования) по договору от 03.04.2009 № 200 Е, заключенному между цедентом и ответчиком, в сумме 1 450 000 рублей по счетам-фактурам от 30.04.2009 № 12, от 30.04.2009 № 14, от 30.04.2009 № 17 и от 31.05.2009 № 16.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования письмом от 24.08.2010 № 0023.

При рассмотрении дела № А81-3665/2010 переход от ООО «Пуртеплогаз» к новому кредитору прав требования к ОАО «УНГГ» по договору от 03.04.2009 № 200Е в сумме 1 450 000 рублей на основании договора цессии от 24.08.2010 № 1 суды признали состоявшимся.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия 29.09.2010 об уплате суммы задолженности в размере 1 450 000 руб. не позднее 10.10.2010, полученная ответчиком 29.09.2010 вх. № 2551.

Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.09.2010, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составила 1 450 000 руб. по договору уступки от 24.08.2010 № 1.

Ссылая на то, что задолженность в сумме 1 450 000 рублей по счетам-фактурам от 30.04.2009 № 12, от 30.04.2009 № 14, от 30.04.2009 № 17 и от 31.05.2009 № 16 не оплачена, а право требования этой задолженности принадлежит истцу, индивидуальный предприниматель Чепайкина А.В. обратилась с настоящим иском.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании долга.

Проанализировав условия договора уступки прав (цессии) от 24 августа 2010 года № 1, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.09.2010, с учетом того, что наличие у ответчика задолженности перед ООО «Пуртеплогаз» по договору от 03.04.2009 № 200Е установлено вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу  № А81-3665/2010, со ссылкой на статьи 309, 310, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил исковые требования  индивидуального предпринимателя Чепайкиной А.В. о взыскании основного долга в размере 1 450 000 руб. в полном объеме. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму  53 946 руб. судом не принят, поскольку истцом неправомерно учтена динамика изменения ставки банковского процента за указанный период. Применительно к расчету истца, применив ставку банковского процента, действующую на день предъявления иска (7,75%), суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2010 по 31.03.2011 (171 день) составила 53 378 руб. 12 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга 1 450 000 руб. и ставки банковского процента 7,75 % взысканы с ОАО «УНГГ» в пользу  индивидуального предпринимателя Чепайкиной А.В. начиная с 01.04.2011 по день фактической уплаты долга.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования индивидуального предпринимателя Чепайкиной А.В., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Не возражая по существу против правомерности удовлетворения заявленного иска, ОАО «УНГГ» просит снизить взысканные судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2010 по 31.03.2011 в сумме 53 946 руб.

Требование о взыскании процентов удовлетворено судом первой инстанции частично.

Согласно расчету, произведенному судом первой инстанции с учетом применения ставки банковского процента, действующей на день предъявления иска (7,75%), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2010 по 31.03.2011 (171 день), составила 53 378 руб. 12 коп.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Иного расчета процентов ответчик не представил, возражений по существу произведенного судом первой инстанции расчета суду апелляционной инстанции не заявил.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения процентов за нарушение обязательства, отсутствуют.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая  компенсационную природу процентов, применительно  к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие у истца убытков, явившихся следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, достаточным основанием для снижения размера процентов не является.

Суд апелляционной инстанции учитывает,