Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А81-6043/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что взыскание неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ представляет собой минимальный размер ответственности, предусмотренной положениями действующего законодательства.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ОАО «УНГГ», именно оно должно был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик иного расчета процентов, а также доказательств несоразмерности размера процентов, заявленных ко взысканию, суду не представил.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 25 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В связи с чем, оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тем более, что доводы подателя жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушения обязательства, являются необоснованными.

В заявленный период просрочки (с 11.10.2010 по 31.03.2011) размер ставки рефинансирования изменялся: с 01.06.2010 – 7,75% годовых, с 28.02.2011 – 8% годовых. 

Проценты взысканы судом первой инстанции по ставке рефинансирования на день предъявления иска – 7,75% годовых, тогда как на день вынесения решения ставка рефинансирования составляла – 8,25 % годовых.

Учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, наименьшую ставку рефинансирования, примененную судом при начислении процентов, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащих взысканию процентов в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга 1 450 000 руб. и ставки банковского процента 7,75 % обоснованно взысканы с ответчика в пользу  истца начиная с 01.04.2011 по день фактической уплаты долга.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 1 500 руб. на оплату юридических услуг.

В качестве доказательств понесенных в связи с рассмотрением дела расходов истец представил договор от 30.10.2010 № 9 об оказании юридических услуг, заключенный с ООО «АпреЛЕКС», акт приема оказанных услуг от 03.11.2010 и квитанцию № 000002 от 03.11.2010 на сумму 1 500 руб.

Посчитав понесенные истцом судебные издержки разумными, на основании части 2 статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Возражений относительно выводов суда в указанной части податель жалобы суду апелляционной инстанции не заявил.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ОАО «УНГГ» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2011 года по делу № А81-6043/2010, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева