Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу n А46-3173/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

текста решения от 11.06.2010 № 16-18/08029 УФНС России по Омской области по апелляционной жалобе налогоплательщика на решение от 30.04.2010 (т.1 л.д. 99 оборотная сторона) следует, что по существу документы, представленные в обоснование права на налоговый вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО СК «Алгоритм» не были приняты во внимание по тому основанию, что ИП Русина Е.В. не заявляла о праве на вычет налога в соответствующей декларации.

Таким образом, на стадии проведения выездной налоговой проверки у инспекции имелись документы, подтверждающие хозяйственные связи предпринимателя и ООО СК «Алгоритм», однако налоговый орган их не оценил и не принял во внимание.

Далее, из материалов дела следует, что предприниматель  оспорил решение налогового органа по выездной налоговой проверке.

В рамках рассмотрения судами общей юрисдикции законности решения налогового органа, принятого по результатам выездной проверки, позиция инспекции была следующей: вычеты предпринимателя СК «Алгоритм» были учтены в полном объеме и приняты налоговым органом как обоснованные.

Суд апелляционной инстанции перечисленные обстоятельства воспринимает как то, что налоговый орган обладал полнотой всей необходимой ему информацией для подтверждения права налогоплательщика на вычет (возмещение) сумм НДС, заявленных в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года.

Не смотря на это, инспекция в течение 3 месяцев проводила камеральную проверку, по результатам которой не установила какие-либо обстоятельства, которые не могли быть оценены при вынесении решения по выездной налоговой проверке.

Далее, налоговый орган неоднократно переносил дату рассмотрения материалов камеральной проверки. Причем, в материалах дела и письменных пояснениях инспекции (отзыв, апелляционная жалоба) отсутствует обоснование переноса даты рассмотрения материалов камеральной проверки.

Апелляционный суд отмечает, что инспекцией были назначены дополнительные мероприятия налогового контроля. Конкретные мероприятия перечислены в решении № 75 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» от 14.03.2011 (т.1 л.д. 56), в том числе: направить поручение об истребовании документов и информации по ООО СК «Алгоритм» в ИФНС по ЦАО г. Новосибирска; направить поручение об истребовании документов и информации по ИП Пухову С.А. в МРИФНС № 9 по Омской области;  направить поручение о допросе Пухова С.А. в МРИФНС № 9 по Омской области; направить запрос по ООО СК «Алгоритм» в ИФНС России по ЦАО г. Новосибирска; направить запрос по Русиной Е.В. в администрацию с. Красноярка, в администрацию Омского района Омской области; произвести осмотр складских помещений и территорий, расположенных по адресу: г. Омск, ул.75 Гвардейской Бригады, 14г.

Однако, из материалов дела не усматриваются факты реального проведения дополнительных мероприятий, перечисленных в выше обозначенном решении – отсутствуют документы, подтверждающие осуществления каких-либо действий по направлению запросов, получения ответов и т.п. Иными словами отсутствуют доказательства проведения дополнительных мероприятий.

В отсутствие доказательств проведения дополнительных мероприятий инспекцией были приняты решения о возмещении заявленной в уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2008 года суммы НДС.

Исходя из этого, а также того, что ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска обладало необходимыми документами на стадии принятия решения по выездной налоговой проверки, подтвердило обоснованность заявленных вычетов в ходе рассмотрения судами общей  юрисдикции дела о признании незаконным решения по выездной налоговой проверке, апелляционный суд полагает, что у инспекции отсутствовали основания и причины назначать проведение мероприятий дополнительного контроля.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции воспринимаются как необоснованное затягивание налоговым органом срока вынесения решения о возмещении заявленной в уточненной декларации суммы НДС и ее зачёте в счет имеющейся недоимки.

Данный вывод суд апелляционной инстанции также основывает на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.07.2004 № 14-П. Конституционный Суд РФ указал, что Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103). Если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В этой связи следует согласиться с выводами суда первой инстанции относительно  безосновательности и незаконности проведения ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска камеральной налоговой проверки уточнённой налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года, непринятие решения по её результатам и решения о зачёте НДС, подлежащего возмещению за данный налоговый период, в течение 5 месяцев.

Не вынесение решения о зачёте налога в установленный налоговым законодательством срок и образует бездействие налогового органа. При этом, такое бездействие противоречит положениям действующих нормативных актов и нарушает права налогоплательщика на своевременный зачет сумм НДС, подлежащих возмещению, в счет имеющейся у предпринимателя недоимки.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что несвоевременное принятие решения о возмещении НДС не может нарушить права налогоплательщика.

Между тем, инспекцией не учитываются положения статьи 75 НК РФ о начислении пеней на сумму недоимки за каждый день существования задолженности по налогам, в связи с чем проведение несвоевременного зачета сумм НДС, подлежащих возмещению, в счет недоимки, неправомерно увеличивает налоговые обязательства предпринимателя по уплате пеней на данную сумму задолженности.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия арбитражного суда поддерживает выводы суда первой инстанции о незаконности спорного бездействия. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2011 по делу № А46-3173/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов