Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу n А70-2351/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 сентября 2011 года

                                                      Дело №   А70-2351/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6177/2011) Департамента по строительству Администрации г. Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2011 года, принятое по делу № А70-2351/2011 (судья Курындина А.Н.) по иску Департамента по строительству Администрации г. Тюмени (ОГРН 1037200568624; ИНН 7202074495; место нахождения: 625003, г. Тюмень, ул. Ленина, 8) к  обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-19» (ОГРН 1057200675971; ИНН 7204090291; место нахождения: 625000, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 109б), при участии третьего лица: Контрольно-ревизионного управления Администрации города Тюмени, о взыскании 487 635 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента по строительству Администрации города Тюмени – представителя Балтрушайтите Е.Т. по доверенности № 1 от 24.08.2011 сроком действия до 30.09.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «РСУ-19» – представитель не явился,

от Контрольно-ревизионного управления Администрации города Тюмени – представитель не явился,

установил:

Департамент по строительству Администрации города Тюмени (далее – Департамент по строительству, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-19» (далее – ООО «РСУ-19», ответчик) о взыскании 479 076 руб. неосновательно сбережённых денежных средств, составляющих завышение стоимости работ, выполненных на основании муниципального контракта от 26.06.2009 № 04000.09.020, а также 8 559 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Контрольно-ревизионное управление Администрации города Тюмени (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2011 года по делу № А70-2351/2011 (с учётом определения об исправлении опечатки от 20.06.2011) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РСУ-19» в пользу Департамента по строительству взыскано 165 255 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, а также 2 537 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Этим же решением с ООО «РСУ-19» в доход федерального бюджета взыскано 6 046 руб. 35 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, Департамент по строительству в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в названной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что факт несогласия ответчика с предъявленными требованиями не является основанием для отказа в их удовлетворении. Также Департамент по строительству ссылается на то, что в материалы дела представлен акт, в котором отражён фактический объём и стоимость работ, составленный с участием представителя подрядчика. По мнению истца, сам факт наличия подписи заказчика в акте приёмки работ не лишает его права предъявить суду возражения по объёму выполненных работ. Кроме того, Департамент по строительству считает, что указание суда на отсутствие в материалах дела доказательств того, что выполненные работы не соответствуют сметным расчётам, не соответствует фактическим обстоятельствам.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «РСУ-19» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца сообщил об изменении наименования истца – Департамент по строительству Администрации г. Тюмени – на Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени, в подтверждение чего представил распоряжение Администрации г. Тюмени от 01.08.2011 № 899.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что решение обжалуется в части отказа в исковых требованиях. На вопрос суда пояснил, что представитель ответчика приглашался для участия в контрольных обмерах, письмо было адресовано директору ООО «РСУ-19», однако для участия в обмерах явился полномочный представитель субподрядчика – общества с ограниченной ответственностью «Эльмех» (далее – ООО «Эльмех»). Кроме того, акт проверки был направлен в адрес ответчика, который представил свои замечания.

С учётом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объёме не поступило, суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность решения акта суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения иска (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).           

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом по строительству (заказчик), Муниципальным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства города Тюмени» (далее – МБУ «УКС г. Тюмени») и ООО «РСУ-19» (подрядчик) заключён муниципальный контракт от 26.06.2009 № 04000.09.20 на выполнение работ по капитальному ремонту МОУ COШ № 38 по адресу: г, Тюмень, ул. Садовая, 64 (том 1 л. 17-29).

Цена контракта в соответствии со снижением, предложенным подрядчиком, составляет 74 752 270 руб. 45 коп., является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункты 2.2, 2.3 муниципального контракта от 26.06.2009 № 04000.09.20).

12.02.2010 стороны муниципального контракта подписали соглашение № 04000.09.020/2 (том 1 л. 34-35) о расторжении муниципального контракта от 26.06.2009 № 04000.09.20.

Согласно актам по результатам проверки исполнения муниципального контракта от 26.06.2009 № 0400.09.020 на выполнение работ по капитальному ремонту МОУ COШ № 38 по адресу: г. Тюмень, ул. Садовая, 64, подготовленным главным специалистом департамента финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени (том 3 л. 107-118), установлено завышение стоимости выполненных работ в сумме 479 076 руб., в том числе: от недостоверного учёта объёма выполненных работ по замене оконных блоков и ремонту кровли – 71 467 руб.; от неправильного применения расценок и начислений – 38 978 руб., от недостоверного учета объемов выполненных общестроительных работ – 153 657 руб., от неправильного применения расценок и начислений по общестроительным работам – 163 188 руб.

Поскольку претензия истца 23.12.2010 № 45-08-5687/10, направленная в адрес ответчика с требованием возмещении 479 076 руб., составляющих завышение стоимости выполненных работ, оставлена ООО «РСУ-19» без исполнения, Департамент по строительству обратился в суд с настоящим иском.

Право на предъявление иска Департамент по строительству обосновывает соглашением (том 1 л. 9-10), подписанным им с МБУ «УКС г. Тюмени».

В соответствии с пунктом 1.1 указанного соглашения МБУ «УКС г. Тюмени» передаёт, а Департамент по строительству принимает на себя выполнение от своего имени функций по возврату в бюджет города Тюмени неосновательно сбереженных денежных средств в размере 479 076 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 559 руб. по муниципальному контракту № 04000.09.020 от 26.06.2009 согласно претензии от 23.12.2010 №45-08-5687/10, выставленной ответчику Департаментом по строительству (том 3 л. 139-140).

Частичный отказ в удовлетворении исковых требований, послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, оценив доводы которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права Департамент по строительству, обращаясь с настоящим иском в суд, в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения имущества ответчиком за счёт потерпевшего вследствие завышения объёмов работ, указанных в подписанных истцом без замечаний актах выполненных работ, или вследствие завышения цены работ, размер неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением в настоящем случае подразумевается излишнее получение ответчиком по муниципальному контракту денежных средств вследствие завышения стоимости работ, а также их объёмов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 313 820 руб. 31 коп., истец не представил.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что возникшие ввиду заключения муниципального контракта от 26.06.2009 № 0400.09.020 между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ (договор подряда), в частности, нормами о строительном подряде.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

Частью 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В материалах дела имеются подписанные ООО «РСУ-19» и МБУ «УКС г. Тюмени» и скрепленные печатями акты о приёмке выполненных работ формы КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные сторонами муниципального контракта от 26.06.2009 № 0400.09.020, на общую сумму 74 752 270 руб. (том 1 л. 37-149, том 2, том 3 л. 1-94)

Выполненные ответчиком работы полностью оплачены, о чём свидетельствуют выписки с лицевого счёта бюджетополучателя – Департамента по строительству (том 3 л. 95-105). Из материалов дела следует, что расчёты между подрядчиком и заказчиком производились на основании перечисленных выше актов приёмки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, которые подписаны без каких-либо возражений или замечаний к объёму и стоимости выполненных работ.

Действия истца, как по подписанию обозначенных выше актов выполненных работ, так и по оплате этих работ, свидетельствуют о принятии Департаментом по строительству работ надлежащего качества и в полном объёме без каких-либо возражений или замечаний к объёму выполненных работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объёму, стоимости работ, их качеству (подпункты 12, 13).

Порядок приёмки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, определён в статье 720 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно