Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу n А70-2351/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (части 3, 4 статьи 720 ГК РФ).

При принятии работ и составлении актов КС-2 МБУ «УКС г. Тюмени» могло выявить недостатки, выразившиеся в завышении объёмов выполненных работ, при обычном способе приёмки. Обратное истцом не доказано. Более того, при проведении контрольных обмеров (осмотров) 04.06.2010 и 11.10.2010 у комиссии не возникло затруднений при установлении объёмов выполненных работ (том 2 л. 30-32).

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о скрытом характере вышеуказанных недостатков, в том числе умышленно скрытых подрядчиком, истец не представил.

Акты осмотра, контрольных замеров от 04.06.2010, от 11.06.2010, от 11.10.2010 (том 5 л. 30-32), подписанные представителями департамента финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени, МАУ «УКС г. Тюмени», директором ООО «Эльмех» Гусевым Игорем Александровичем, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве достаточных доказательств недостатков работ выполненных ответчиком.

Согласно доверенности № 370/05-2010 от 04.06.2010 (том 5 л. 35) ООО «РСУ-19» уполномочило ООО «Эльмех» быть представителем на объекте «Капитальный ремонт МОУ СОШ № 38» с правом участия в проверке выполненных работ на вышеуказанном объекте.

В силу доверенности № 28 от 03.06.2010 (том 5 л. 34) ООО «Эльмех» доверило Гусеву Игорю Александровичу исполнительному директору ООО «Эльмех» представлять интересы последнего во всех учреждениях и организациях независимо от форм собственности, по всем вопросам, касающимся интересов ООО «Эльмех», участвовать в проверке объёмов и видов работ, в том числе замеров физических объёмов с правом подписи актов по итогам контрольных мероприятий.

Между тем, из материалов дела усматривается, что МБУ «УКС г. Тюмени» были подготовлены разногласия к актам проверок от 05.07.2010 и 01.10.2010 (том 3 л. 126-129, том 5 л. 40-47).

ООО «РСУ-19» в адрес Департамента по строительству и МБУ «УКС г. Тюмени» было направлено письмо № 418 от 16.08.2010 (том 3 л. 136-138) по акту проверки исполнения работ по муниципальному контракту от 26.06.2009 № 0400.09.020 по МОУ СОШ № 38, г. Тюмень, ул. Садовая, 64, в котором подрядчик согласился с суммой завышений от недостоверного учёта выполненных работ только частично.

Как следует из материалов дела, в том числе из отзыва ответчика на исковое заявление (том 5 л. 27-29), ответчик согласился с требованиями истца по акту проверки от 05.07.2010 в части: недостоверного учёта объёмов работ по устройству слуховых окон в сумме 1 229 руб.; недостоверного учёта объёмов работ по установке снегозадерживающих устройств в сумме 1 414 руб. 69 коп.; недостоверного учёта объёмов работ по вентиляционным шахтам в сумме 8 955 руб., по акту проверки от 01.10.2010 в части недостоверного учёта объёма общестроительных работ в сумме 153 657 руб.

Частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимыми доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является двусторонний акт или заключение эксперта.

Как уже отмечено выше, двусторонний акт, содержащий перечень недостатков выполненных работ и сведения о завышении объёмов работ на спорную сумму, представителями сторон не составлен.

С ходатайством о назначении экспертизы работ, выполненных по муниципальному контракту  от 26.06.2009 № 0400.09.020, истец, на которого частью 1 статьи 65 АПК РФ возложено бремя доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование исковых требований, к суду не обращался.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право, в том числе, заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные Департаментом в подтверждение исковых требований акт проверки использования средств городского бюджета города Тюмени от 05.07.2010 и от 01.10.2010 не являются для ООО «РСУ-19» документами, подлежащими исполнению, и сами по себе не могут подтверждать в судебном споре с подрядчиком факт допущенных им завышений объемов и стоимости выполненных работ.

Ходатайства о проведении соответствующей экспертизы на предмет установления соответствия фактически выполненных работ и их стоимости договору (локально-сметным расчетам), их влияния на качество работ, и относятся ли несоответствия к скрытым недостаткам, истцом не заявлялось.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (часть 1 статьи 746 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 ГК РФ).

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. В настоящее время отсутствует закон, регулирующий расценки на строительные работы, в связи с чем, следует руководствоваться нормами ГК РФ.

Согласно частям 3,4 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путём составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Исходя из содержания пунктов 2.1-2.3 муниципального контракта от 26.06.2009 № 0400.09.020, суд полагает, что цена контракта является твердой.

Пунктом 2.8 муниципального контракта от 26.06.2009 № 0400.09.020 предусмотрено, что приёмка выполненных работ производится в соответствии с проектно-сметной документацией с применением предельно допустимого индекса удорожания, действующего на момент выполнения работ в пределах предельно допустимого индекса удорожания указанного в сводном сметном расчёте и утвержденного Главным управлением строительства Тюменской области.

Индекс удорожания стоимости строительства применяется для перевода стоимости работ в текущие цены с целью установления соответствия, между ценами, существовавшими на момент подписания договора, и ценами, сложившимися к моменту выполнения работ.

Следовательно, сметный расчёт должен приниматься во внимание как определяющий стоимость работ по контракту в любом случае.

Совокупное толкование условий контрактов указывает на то, что применение индекса удорожания должно, во-первых, не приводить к изменению стоимости  контракта, а во-вторых, не превышать установленный сметными расчётами размер предельных индексов. Причём применение индексов удорожания, действующих на момент  принятия работ, в любом случае, не должно превышать согласованный сторонами в смете, поскольку в противном случае, это приведёт к изменению цены контракта в целом (при условии, что все работы, предусмотренные  сметами, выполнены).

Допустимые доказательства того, что применённые ответчиком индексы удорожания повлекли изменение цены муниципального контракта от 26.06.2009 № 0400.09.020, либо превышают предельный размер, установленный сметным расчётом, в материалы дела не представлены.

В рамках договорных отношений по строительному подряду представленные истцом документы не являются безусловным доказательством нарушения ООО «РСУ-19» принятых обязательств. При предъявлении иска по спору, возникшему из муниципального контракта на выполнение подрядных работ, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского права, регламентирующие подрядные отношения.

Содержащиеся в материалах дела справки о стоимости работ и затрат и акты приёмки выполненных работ подписаны представителями заказчика и подрядчика без разногласий, работы приняты и фактически оплачены. При этом данные справки и акты в период с июня по декабрь 2009г. были приняты к исполнению Департаментом финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени без замечаний, и только в июле, октябре 2010г. составлены акты, отражающие неправильное применение расценок и начислений.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, истец не вправе ссылаться на указанные недостатки работ и расчётов.

При таких обстоятельствах, требования Департамента по строительству в части взыскания с ответчика 313 820 руб. 31 коп. неосновательно сбережённых денежных средств, составляющих завышение стоимости работ, выполненных на основании муниципального контракта от 26.06.2009 № 04000.09.020 удовлетворению не подлежали.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 313 820 руб. 31 коп. неосновательно сбережённых денежных средств, которые являются производными, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент по строительству освобождён от её уплаты на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2011 года по делу № А70-2351/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

         Д. Г. Рожков

             Н. А. Рябухина