Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу n А75-5898/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

по исполнительным документам взыскателей, относящихся ко второй и третьей очередям, и недостаточность имущества, реализованного и арестованного судебными приставами-исполнителями, для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительных документах взыскателей второй и третьей очередей подтверждена Службой судебных приставов и не опровергнута уполномоченным органом, возмещение вознаграждения временного управляющего за счет упомянутого уполномоченным органом имущества не возможно.

Обратное ФНС России не доказано.

Таким образом, ФНС России не доказала наличие у должника имущества, достаточного для возмещения арбитражному управляющему Гайсину М.И. вознаграждения за процедуру наблюдения в данных конкретных обстоятельствах.

Поэтому судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в данном случае  следует возложить на уполномоченный орган.

Возражения арбитражного управляющего Гайсина М.И. относительно необоснованного вывода суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении обязанностей временного управляющего по выявлению и обеспечению сохранности имущества также подлежат отклонению.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции указал на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве, по выявлению и обеспечению сохранности имущества.

Кроме того, суд указал, что Гайсиным М.И. запросы в соответствующие  органы направлены в январе-феврале 2011 года, при том, что утверждение Гайсина М.И. арбитражным управляющим произведено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.09.2010. Из ответов на запросы арбитражного управляющего: письма Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения от 14.02.2001, письма ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 08.10.2010, уведомления Управления Росреестра по ХМАО-Югре от 31.01.2011, арбитражным управляющему стало известно об отсутствии у должника имущества (том 2 листы дела 147-150).

Возражая против данного вывода, арбитражный управляющий Гайсин М.И. ссылается на то, что в действительности запросы направлены 29.09.2010, то есть сразу после утверждения Гайсина М.И. временным управляющим должника.

Оценив доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. С целью исполнения данной обязанности временному управляющему предоставлено право на получение сведений о принадлежащем должнику имуществе, в том числе путем направления запросов юридическим лицам, государственным органам и т.д. (статья 66 Закона о банкротстве). Соответственно, чем своевременнее временный управляющий выяснит наличие имущества должника, тем быстрее он сможет принять более эффективные меры по сохранности этого имущества.

Вместе с тем, само по себе направление запросов без контроля арбитражным управляющим за их своевременным исполнением со стороны соответствующих органов не обеспечивает цели направления таких запросов.

Так, арбитражный управляющий указывает, что с запросом, в частности, в Управление Росреестра по ХМАО-Югре он обратился своевременно (29.09.2010 года).

Это соответствует действительности.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, предоставляются в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, соответствующего запроса (максимальный срок), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По данным официального сайта ФГУП «Почта России» запрос в Управление Росреестра по ХМАО-Югре по заказному письму (почтовый идентификатор: 42003434015462) вручен получателю 6.10.2010 года, тогда как ответ датирован 31.01.2011 года (том 2 лист дела 149).

Следовательно,  арбитражный управляющий не проявлял должной активности при сборе информации, необходимой для проведения финансового анализа.

Кроме того, в письме № 762 от 14.10.2010 (том 2 лист дела 150) отмечено, что за должником числится техника в количестве трех единиц, на которую наложен арест отделом УФССП по г. Нефтеюганску. Однако временный управляющий не предпринял попыток по выяснению обстоятельств, связанных с наличием исполнительного производства и ареста имущества должника, то есть соответствующих сведений не запрошено.

Так, к апелляционной жалобе самим арбитражным управляющим приложен ответ судебного пристава-исполнителя Федоткиной Н.М. (от 13.10.2010 исх 90/61350/НФ), которая прямо сообщила временному управляющему о наличии сводного исполнительного производства.

Однако временный управляющий не проявил никакого интереса к материалам этого производства и именно по этой причине у должника оказалось имущество, не выявленное в ходе проведения финансового анализа.

Более того, еще сам заявитель, представлял в дело сведения об арестованном Службой судебных приставов имуществе должника (том 2 листы дела 51-54).

По общему правилу ненадлежащее исполнение обязанностей не является основанием для отказа в возмещении вознаграждения по делу о банкротстве по смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В то же время вознаграждение арбитражного управляющего имеет гражданско-правовую природу.

Отношения, складывающиеся по поводу возмещения вознаграждения арбитражного управляющего, по характеру являются гражданско-правовыми.

В данном случае речь идет не о судебных расходах (издержках),  как  таковых (статья 106 АПК РФ),  а об имущественном вознаграждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве, выплата которого предусмотрена не процессуальной нормой, а нормой материального (гражданского) права.

 Арбитражный  управляющий в деле о банкротстве выступает как обычный участник гражданского оборота, получающий вознаграждение (плату)  за оказание предусмотренных законом услуг, хотя и содержащих публичную составляющую.

Поэтому требование такого характера является не процессуальным, а гражданско-правовым. В частности на него распространяются общие нормы гражданского права об исковой давности (определение 22.09.2008 N 12034/08 ВАС РФ, постановления ФАС Волго-Вятского округа от 26.01.2009 по делу N А28-3/2003-106/24-292, ФАС Западно-Сибирского округа от 07.04.2010 по делу N А70-6698/2005, ФАС Западно-Сибирского округа от 10.09.2008 N Ф04-5594/2008(11478-А02-22), N Ф04-5589/2008(11463-А02-24), N Ф04-5588/2008(11461-А02-38), N Ф04-5587/2008(11459-А02-38) и другие).

Это означает возможность применения к требованию  о взыскании вознаграждения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 2.2 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) отражено, что к иным формам злоупотребления правом может быть отнесено в частности заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права и т.п.

Кроме того, названная Концепция ориентирует юридическое сообщество и участников гражданского оборота на то, что никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Об этом же говорит пункт 2 статьи 10 ГК РФ, согласно которому в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Поскольку в данном случае получение вознаграждения за счет федерального бюджета только за счет истечения определенного периода времени осуществления полномочий, без реального поиска имущества, без проведения конкурсного производства, без реализации  имущества должника и без проведения всех связанных с такой реализацией мероприятия является для арбитражного управляющего предпочтительным перед реальным поиском имущества должника, суд первой инстанции мог оценить обстоятельства неэффективного проведения процедуры наблюдения со стороны арбитражного управляющего в целях применения статьи 10 ГК РФ.

Если арбитражный управляющий фактически уклонился от поиска имущества должника, он тем самым злоупотребил правом на получение вознаграждения за счет заявителя.

Суд учел данные обстоятельства при определении размера подлежащего взысканию за счет заявителя вознаграждения и арбитражный управляющий определение в этой части не обжалует.

Согласно пункту 35 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №  36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поэтому, несмотря на неточность в изложении обстоятельств направления запросов, которые большей частью действительно были направлены временным управляющим своевременно, суд апелляционной инстанции не считает необходимым изменять определение  по жалобе арбитражного управляющего, так как выводы суда о непринятии временным управляющим мер для возмещения своего вознаграждения за счет имущества должника соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда в обжалованной  части является правильным; апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июля 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6143/2011) арбитражного управляющего Гайсина Марата Ильгизаровича  и апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6549/2011) Федеральной налоговой службы  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.С. Грязникова

Т.П. Семенова