Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу n А46-6804/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

надзора в Российской Федерации ГКИНП 17-002-93, утверждённой Роскартографией 15.10.1993, регистрация проведённых работ до начала их выполнения не произведена. А также в нарушение Инструкции о порядке предоставления в пользование и использования материалов и данных федерального картографо-геодезического фонда, утверждённой приказом Федераль­ной службы геодезии и картографии от 05.08.2002 № 114-пр, общество за получением разреше­ния на использование координат государственных геодезических пунктов в органы госгеонадзора не обращалось, разрешение на использование координат не получало и в нарушение пунк­та 10.3 Инструкции о порядке осуществления государственного геодезического надзора в Рос­сийской Федерации ГКИНП 17-002-93, утвержденной Роскартографией 15.10.1993, получило координаты государственных геодезических пунктов, использованных при составлении меже­вого плана, не в установленном порядке.

Указанные нарушения в силу подпункта «а» пункта 3 Положения о лицензировании геоде­зической деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2006 № 705, являются нарушениями лицензионных требований, предъявляемые к ли­цензиату при осуществлении геодезической деятельности, что влечёт административную ответ­ственность по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ЗАО «АН-ТРАНС» о неприменении к рассматриваемым правоотношениям требований Инструкции о порядке осуществления государственного геодезического надзо­ра в Российской Федерации ГКИНП 17-002-93 мотивированный выполнением работ в местной (условной) системе координат, в которой выполняются гео­дезические работы в г. Омске, поскольку из пункта 1.1 вышеназванной Инструкции  следует, что данный документ определяет порядок осуществления государственного геодезического надзора в Российской Федерации, обязателен для всех министерств и ведомств, предприятий, учреждений и организаций, незави­симо от их организационно - правовых форм, выполняющих в Российской Федерации топографо-геодезические и картографические работы и использующих материалы этих работ и кос­мических съемок и не зависимо от системы координат.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении № 7 от 26.05.2011 составлен уполномо­ченным лицом – начальником отдела геодезии и картографии Управления Росреестра по Ом­ской области государственным инспектором по геодезическому надзору Афанасьевым В.И.

Срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, для привлечения общества к административ­ной ответственности, по мнению суда, соблюден.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод ЗАО «АН-ТРАНС» об истечении срока привлечения к администра­тивной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об администра­тивном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об адми­нистративном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Ко­декса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюде­ния давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что дн?м обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять прото­кол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонару­шения. Указанный день определяется, исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными ли­цами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, доста­точных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, явля­ется поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Вменяемое обществу административное правонарушение, предусмотренное частью 3 ста­тьи 14.1 КоАП РФ, состоит в осуществлении геодезической деятельности с нарушением усло­вий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и по своему характеру является длящимся правонарушением.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

При разрешении вопроса отнесения спорного правонарушения к длящимся, необходимо учесть и то обстоятельство, что геодезические работы, входящие в состав работ по межеванию земельных участков, оканчиваются задолго до изготовления межевого плана.

В ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что в результате кадастровых работ кадастровый инженер передает заказчику межевой план. Иными словами, кадастровые работы считаются выполненными в полном объеме в момент принятия заказчиком кадастровых работ: проставления подписи на титульном листе межевого плана (п. 33 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказ Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков»).

Таким образом, окончание геодезических работ как составной части кадастровых работ всегда предшествует дате окончания кадастровых работ -подписанию межевого плана кадастровым инженером и заказчиком.

Необходимо также учитывать и то обстоятельство, что законодательством не установлен срок для подачи межевого плана, изготовленного кадастровым инженером и впоследствии принятого заказчиком, в орган кадастрового учета. Заказчик кадастровых работ не ограничен во времени сдачи межевого плана, т.е. дата подписания межевого плана и дата подачи такового в орган кадастрового учета могут не совпадать. Отсюда следует вывод, что подача межевого плана в уполномоченный орган в целях кадастрового учета не влечет за собой окончание кадастровых работ, следовательно, окончание административного правонарушения.

Поскольку действующим законодательством не установлены сроки регистрации геодезических работ, получения координат пунктов государственной геодезической деятельности (к примеру, срок, исчисляемый с момента заключения гражданско-правового договора на выполнение кадастровых работ), постольку, правонарушение, совершенное заинтересованным лицом, следует квалифицировать как длящееся.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку  жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2011 по делу №  А46-6804/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «АН-ТРАНС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко