Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу n А46-1869/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 сентября 2011 года

                                                      Дело №   А46-1869/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6048/2011) общества с ограниченной ответственностью «Адора» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2011 по делу №  А46-1869/2011 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Адора» к  обществу с ограниченной ответственностью «ФРЭШ» о взыскании 2 369 026 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Адора» - Коваль В.В., предъявлен паспорт, по доверенности от 13.05.2011 сроком действия 3 года;

            от общества с ограниченной ответственностью «ФРЭШ» - Парфенчик И.Н., предъявлен паспорт, по доверенности от 18.10.2010 сроком действия 3 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Адора» (далее по тексту - ООО «Адора»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Фрэш» (далее по тексту - ООО «Фрэш», ответчик)  2 107 209 руб. 29 коп. задолженности по оплате товара, 261 817 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой   услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2011 по делу № А46-1869/2011 в удовлетворении требований, заявленных ООО «Адора», было отказано.

 Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки б/н от 01.11.2008, подписанный  между ООО «Компари» и ООО «Фрэш», на основании которого была поставлена продукция на спорную сумму,  является незаключенным, а, следовательно, ООО «Компари» не могло уступить  ООО «Адора» права требования долга,  возникшего из  договор поставки б/н от 01.11.2008, по договорам уступки права требования от 30.09.2009 №№ 829, 830, 831, 832, 833, как не существующие.

Не согласившись  с указанным судебным  актом, ООО «Адора» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит  решение  Арбитражного суда Омской области от 23.06.2011 по делу № А46-1869/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в данном случае поставка товара на сумму спорной задолженности была осуществлена ООО «Компари» в адрес ООО «Фреш» на основании товарно-транспортных  накладных, что также было установлено судом первой инстанции, следовательно, как считает податель жалобы,  право требования долга по оплате товара могло быть уступлено ООО «Компари» ООО «Адора» на основании договоров  уступки права требования от 30.09.2009 №№ 829, 830, 831, 832, 833.

Представитель ООО «Адора» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда просит  отменить.

Представитель ООО «Фрэш»   в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве ответчик указал, что в рассматриваемом  случае невозможно определить по какому именно договору уступки прав требования (учитывая, что имеется 5 договоров) и какие именно обязательства  были уступлены ООО «Компари» ООО «Адора». Также ответчик указал в отзыве, что представленные истцом товарно-транспортные накладные не могут рассматриваться как доказательства передачи товара ООО «Компари» в адрес ООО «Фреш», так как указанные накладные составлены с нарушением требований действующего законодательства. Кроме того, по утверждению ответчика, директор ООО «Фреш» Фришман В.Д. отрицает факт получения товара по обозначенным выше товарно-транспортным накладным. 

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  решения суда первой инстанции,  находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2008  между ООО «Компари» (Продавец) и ООО «Фрэш» (Покупатель)  был подписан  договор поставки б/н (с отсрочкой платежа), по условиям которого Продавец обязался  передать товар с отсрочкой платежа сроком на 30 дней, а Покупатель принять и оплатить винно-водочную продукцию по истечении срока отсрочки, в ассортименте и количестве, указанном в накладных и счетах - фактурах, сопровождающих каждую партию товара. О каждой партии товара продавец и покупатель договариваются предварительно, согласовывая ассортимент, цены и количество поставляемого товара (пункт 1.1 договора поставки от 01.11.2008).

 Согласно пункту  1.2 договора поставки от 01.11.2008 цены на товар устанавливаются Продавцом в рублях с учетом НДС, включают в себя стоимость тары и упаковки товара, указываются в накладных и счетах - фактурах, сопровождающих каждую партию товара.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Компари» во исполнение условий договора поставило ответчику продукцию, в подтверждении чего в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные.

В дальнейшем между ООО «Компари» (кредитор) и ООО «Адора» (приобретатель) были заключены следующие договоры уступки права требования кредитором:

- № 829 от 30.09.2009, предметом договора является требования кредитора к ООО «Фрэш» по следующему обязательству: договор поставки № от на сумму 1 210 323 руб. 76 коп.;

- № 830 от 30.09.2009, предметом договора является требования кредитора к ООО «Фрэш» по следующему обязательству: договор поставки № от на сумму 73 190 руб. 30 коп.;

- № 831 от 30.09.2009, предметом договора является требования кредитора к ООО «Фрэш» по следующему обязательству: договор поставки № от на сумму 693 310 руб.;

- № 832 от 30.09.2009, предметом договора является требования кредитора к ООО «Фрэш» по следующему обязательству: договор поставки № от на сумму 60 639 руб. 42 коп.;

- № 833 от 30.09.2009, предметом договора является требования кредитора к ООО «Фрэш» по следующему обязательству: договор поставки № от на сумму 342 351 руб. 28 коп.

В связи с неисполнением ООО «Фрэш»  обязательств по оплате товара, истец обратился в Арбитражный суд  Омской области с настоящим иском.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно  оставил без удовлетворения требования истца.  При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Прежде всего,  необходимо указать, что апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  договор  поставки от 27.07.2010 № 366 нельзя признать заключенным.  

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В рассматриваемом  случае  суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сторонами при подписании договора  поставки от  01.11.2008 б/н не были согласованы существенные условия договора поставки -  ассортимент и количество товара.

Товарные накладные, на основании которых истцом в адрес ответчика был поставлен товар, не содержат ссылок на договор поставки от  01.11.2008 б/н.

При таких обстоятельствах, сделать вывод о том, что  реализация товара на сумму взыскания имела место именно в рамках обозначенного  договора  поставки от  01.11.2008 б/н не представляется возможным.

Поскольку при подписании сторонами договора  поставки от  01.11.2008 б/н не согласованы существенные условия договора купли-продажи,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор нельзя признать заключенным.

Вместе с тем,  апелляционным судом установлено, что по товарно-транспортным   накладным ответчиком товар от  ООО «Компари» был получен.

Согласно статьям 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Представленные в материалы дела копии  товарно-транспортных      накладных  позволяют определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя, следовательно, между ООО «Компари» и ООО «Фреш»  были совершены разовые сделки купли-продажи.

Существенные условия договора  купли-продажи согласованы сторонами в    товарно-транспортных накладных, то есть подтверждены иными (в отсутствие договора) письменными доказательствами.

При заключении и исполнении сделок, разногласий по поводу наименования и количества передаваемого товара у ООО «Компари» и ООО «Фреш»   не возникало.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации   в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании задолженности за поставленный  товар должен доказать передачу товара покупателю и его стоимость.

В данном случае, факт поставки товара в адрес ответчика товара на сумму   2 107 209 руб. 29 коп. подтверждается  имеющимися в деле копиями товарно -транспортных накладных. Данные накладные подписаны  ООО «Фреш» и ООО «Компари»  без возражений.

Как было указано выше, в рассматриваемом  случае требования истца основаны на договорах уступки права требования долга от 30.09.2009  №№ 829, 830, 831, 832, 833. Общая сумма  задолженности, право требования которой уступлено ООО «Адора», составила 2 379 814 руб. 76 коп. 

Суд первой инстанции, отказывая истцу во взыскании с ответчика спорной сумы задолженности по оплате товара,  исходил из того, что в перечисленных  договорах уступки права требования не содержится ссылок как на уступку права требования по конкретному договору, так и по конкретным накладным, что исключает возможность считать, что уступки были произведены именно в отношении обязательств по товарно-транспортным накладным, представленным в дело.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор об уступке прав требования не порождает у сторон никаких прав и обязанностей и не может служить основанием возникновения у ответчика обязательств перед истцом.

Однако, суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции находит ошибочным на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 и пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием об уступке права требования является указание на конкретное обстоятельство, из которого возникло соответствующее право.

В  данном случае ООО «Компари» и ООО «Адора» в договорах уступки права требования от 30.09.2009  №№ 829, 830, 831, 832, 833 указало суммы, в пределах которых права требования переходят от ООО «Компари» к ООО «Адора» (пункты 1.1 обозначенных договоров уступки права требования долга от 30.09.2009).

Также апелляционным судом установлено, что между ООО «Компари» и ООО «Фреш»  12.10.2009 были подписаны акты сверки, из которых следует, что ООО «Фреш» признает наличие у него перед ООО «Компари»  задолженности по оплате товара в общей сумме 2 379 814 руб. 76 коп. по состоянию на 30.09.2009.  Обозначенные акты сверки содержат ссылки на товарно-транспортные накладные, на основании которых ООО «Компари» передало товар ООО «Фреш» и на  которых основаны настоящие требования о взыскании спорной задолженности.  Суммы задолженности, указанные в актах сверки, соответствуют тем суммам задолженности,