Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу n А46-1869/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

которые указанные в договорах  уступки права требования долга от 30.09.2009.

В договорах уступки права требования  от 30.09.2009  №№ 829, 830, 831, 832, 833  указаны  адреса магазинов ООО «Фреш» - Омская область, пос. Дружино, ул. Советская, 5; г. Омск, ул. Молодогвардейская, 5; г. Омск, ул. Ишимская, 26 (магазин); г. Омск, пос. Дальний, 14 (магазин); г. Омск, проспект Космический, 30 (маг). Эти же адреса содержатся в соответствующих актах сверки.

Кроме того, в материалах дела имеются уведомления, в которых сообщалось о том, что ООО «Компари»  и ООО «Адора» заключили договоры уступки права требования к должнику  - ООО «Фреш».

Частичная оплата ООО «Фреш» задолженности в адрес ООО «Адора» после заключения договоров уступки права требования с указанием  в платежных поручениях  в качестве назначения платежа тех же расходных документов, что приведены в актах сверки (т.2, л.д. 8-23), подтверждает, по убеждению апелляционного суда, осведомленность ответчика  об уступке спорных требований.

Данное обстоятельство  также свидетельствует о том, что у сторон отсутствовала неопределенность относительно предмета договоров уступки  права требования.

При данных обстоятельствах отсутствие указания в спорных  договорах   уступки права требования долга от 30.09.2009  №№ 829, 830, 831, 832, 833 на идентификацию размера задолженности применительно к конкретному  договору и товарным накладным  не влечет признание  указанных договоров уступки незаключенными.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 12  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №  120 «О практике применения арбитражным судом положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах,  вывод суда первой  инстанции о том, что спорные договоры об уступке прав требования не порождают у сторон никаких прав и обязанностей и не могут  служить основанием возникновения у ответчика обязательств перед истцом, является неверным.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт   поставки ООО «Компари» в адрес ответчика   товара на сумму    2 107 209 руб. 29 коп., подтверждено наличие у истца правовых оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности, учитывая, что  ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил суду доказательства оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании с ответчика 2 107 209 руб. 29 коп. задолженности по оплате товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы  ООО «Фреш» о том, что истцом не было представлено надлежащих доказательств передачи товара покупателю в связи с тем, что товарно-транспортные накладные подписаны неуполномоченными лицами, а также имеются отличия в оттисках печатей и штампов ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы как необоснованные в силу следующего.

Из представленных товарно-транспортных накладных следует, что со стороны покупателя данные первичные документы скреплялись круглой печатью юридического лица ООО «Фрэш» либо круглой печатью, предназначенной для документов, либо штампом торговой точки, в которую централизованно завозился товар.

Утверждение ответчика о том, что между указанными печатями и штампами имеются значительные различия, видимые невооруженным глазом и не требующие наличия специальных познаний, опровергаются материалами дела, поскольку круглые печати соответствующего назначения (для документов либо официальная печать юридического лица) либо штампы, проставленные в товарно-транспортных накладных, аналогичны друг другу.

Необходимо также отметить, что законодательство не содержит каких-либо специальных требований либо ограничений к условиям использования печатей или штампов на данных первичных документах, ввиду чего у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению подлинность содержащихся в представленных истцом товарно-транспортных накладных печатей или штампов. Ответчик в обоснование своей позиции не воспользовался правом представить суду заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований подвергать сомнению подлинность подписей лиц, уполномоченных на принятие товара со стороны ООО «Фрэш», а также их полномочия, поскольку ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что указанные лица не являются работниками ООО «Фрэш» либо содержащиеся в товарно-транспортных накладных подписи им не принадлежат. О фальсификации доказательств по данному факту ответчиком также заявлено не было.

Юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации   сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доказательства того, что  лица, получившие  товар, не является работниками  ООО «Фреш»  и не были  уполномочены  по получение товара, ответчиком  суду не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации   последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

После подписания    товарно-транспортных накладных ответчиком были совершены действия по частичной оплате товара, которые в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации   расцениваются в качестве одобрения принятия   ответчиком товара от ООО «Компари».

При таких обстоятельствах, оснований не расценивать оспариваемые ответчиком   товарно-транспортные накладные в качестве надлежащих доказательств передачи  ответчику товара  на спорную сумму долга  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также апелляционным судом отклоняется довод ООО «Фреш» о том, что в деле отсутствуют доверенности на получение товарно-материальных ценностей работниками ООО «Фреш».

Согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности»  при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен покупателю.

Таким образом, представленные истцом в обоснование своих требований товарно-транспортные накладные  являются надлежащими доказательствами поставки, так как на них проставлена печать ООО «Фрэш»  и имеются подписи работников покупателя, о фальсификации которых ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 261 817 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации носят производный от основного обязательства характер, заявленная истцом сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.11.2008  по 29.09.2009  в размере 261 817 руб. 47 коп.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением требования о взыскании суммы основного долга. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом и признан правильным, и ответчиком не оспорен.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек  в сумме  10 000 руб., связанных с  оплатой услуг представителя.

В обоснование заявленного требования, истец ссылается на представленные доказательства, а именно: 14.02.2011 между ООО «Адора» (заказчик) и Коваль В.В. (исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг, предметом которого, является оказание услуг исполнителем юридических услуг заказчику на возмездной основе по написанию иска, представлению интересов в суде и службе судебных приставов по ООО «Фрэш» (пункт  1 договора от 14.02.2011) (т.2 л.д. 33).

В рамках договора исполнитель обязуется оказать следующие виды услуг:  юридическое консультирование,  правовой анализ представленных документов,  представительство в суде общей юрисдикции (у мирового судьи);  представительство в суде кассационной, апелляционной инстанции (пункт 3.1.1. договора).  Стоимость оказываемых услуг составляет 10 000 руб. (пункт 3.3.3 договора). Согласно расходного кассового ордера № 2  от  16.02.2011  ООО «Адора» произведена оплата Коваль В.В. (т.2 л.д. 35).

 В силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, в пользу которой вынесен судебный акт, имеет право на взыскание со второй стороны судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Однако, из содержания названного договора об оказании юридических услуг не усматривается четкий предмет соглашения сторон, а именно, отсутствует указание на спорную ситуацию, которую подлежит урегулировать исполнителю, не указан номер дела, в котором предстоит исполнителю отстаивать интересы заказчика. Не усматривается из названного договора и то обстоятельство, что таковой является договором абонентского обслуживания с возможностью привлечения исполнителя к урегулированию различных споров заказчика возникших с неопределенным кругом лиц.

Также в материалах дела отсутствует акт приемки оказанных услуг, позволяющих установить совокупность мероприятий проведенных исполнителем в защиту интересов заказчика (истца).

При этом также необходимо учесть и то обстоятельство, что в материалах дела отсутствую доказательства исполнения какого-либо процессуального документа исполнителем. Все документы подписаны директором истца.

Согласно представленного договора, исполнитель имеет право на представление интересов истца в суде общей юрисдикции (у мирового судьи) и представительство в суде кассационной,  апелляционной инстанции, в предмет договора не входят услуги по представлению интересов истца в арбитражном суде, рассматривающим дело в первой инстанции. Участие Коваль В.В. в качестве представителя истца в судебных заседаниях, при рассмотрении дела, не может быть расценено как оказание услуг истцу именно по договору от 14.02.2011.

Названные обстоятельства позволяют апелляционному суду придти к выводу о невозможности соотнесения заявленных истцом расходов, с участием последнего, в рассмотрении спора по настоящему делу, в связи с чем, в удовлетворении о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Таким образом, учитывая изложенное выше, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования истца подлежат удовлетворению, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов надлежит отказать.

Поскольку апелляционная  жалоба истца подлежит удовлетворению, судебные расходы в размере 2 000 руб., связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ООО «Фреш» в пользу ООО «Адора».

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению, судебные расходы в сумме 34 845 руб. 13 коп., связанные с  оплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2011 по делу №  А46-1869/2011