Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу n А70-3357/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 сентября 2011 года

                                                       Дело №   А70-3357/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем  Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5375/2011) открытого акционерного общества «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 мая 2011 года по делу №  А70-3357/2011 (судья Клат Е.В.), принятое по иску Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ИНН 7203212123, ОГРН 1087232006080) к открытому акционерному обществу «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» (ИНН 7203001098, ОГРН 1027200856990) о взыскании неустойки в размере 277 212 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» - представитель  Арабаджи А.А. по доверенности от 10.05.2011,

от Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» - представитель не явился,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее - ГБУ ТО «ДКХС») 13.04.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» (далее - ОАО «Тюменьгипроводхоз») о взыскании 277 212 руб. 53 коп. неустойки по государственному контракту № 141-ПИР-08 от 20.11.2008.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2011 по делу №  А70-3357/2011 с ОАО «Тюменьгипроводхоз» в пользу ГБУ ТО «ДКХС» взыскано 277 212 руб. 53 коп. неустойки, 8544 руб. 55 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «Тюменьгипроводхоз» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ГБУ ТО «ДКХС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ГБУ ТО «ДКХС», извещённого надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции,  в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв и дополнительных доказательств: копий писем ОАО «Тюменьгипроводхоз» от 15.02.2010 № 130/19, от 22.09.2009 № 842/19, от 19.05.2010 № 533/19, от 10.06.2010 № 642/19, накладной №84 от 19.05.2010, протокола совещания в Главном управлении строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области по вопросу оказания содействия в разрешении проблем, возникающих при проведении торгов на проектные работы от 01.06.2011. Представленные документы, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что истцом не выполнены обязательства по контракту, а также о том, что истец препятствовал выполнению в срок обязательств, а ответчик выполнил все принятые на себя обязательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

ОАО «Тюменьгипроводхоз» не обосновало уважительными причинами невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что просрочка выполнения работ имеется, от уплаты неустойки ответчик не отказывается, пеня должна быть уплачена, но не в таком размере, как того требует истец. Неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Сам контракт заранее был невыполним, так как начать проект без исходных материалов невозможно. Ответчик выполнял свои обязательства в той мере, в какой это можно было сделать, так как истец не оказывал никакого содействия в выполнении работ. Считает, что при расчете размера неустойки необходимо учитывать факт сложившихся между истцом и ответчиком отношений.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё и возражения на отзыв, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2008 между ГБУ ТО «ДКХС» (заказчик) и ОАО «Тюменьгипроводхоз» (подрядчик) заключён государственный контракт № 141-ПИР-08, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объектам жилищно-коммунального назначения и газификации, включая инженерные изыскания, разработку или корректировку ПСД и осуществление авторского надзора по объекту: Вагайский район. Строительство полигона ТБО с. Дубровное, в т.ч. П.Д. (л.д. 40-44).

Дополнительными соглашениями от 31.12.2008, от 22.03.2010, от 03.03.2011 стороны уточнили условия договора в части объёма и стоимости подлежащих выполнению работ, порядка оплаты аванса, порядка финансирования и выполнения работ, срока выполнения работ, условий расторжения контракта (л.д. 45-51).

Согласно пункту 5.2 контракта, заказчик обязался совместно с подрядчиком оформить и выдать задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Пунктом 6.2 контракта установлено, что подрядчик совместно с заказчиком обязуется оформить задание на проектирование в течение пяти дней со дня подписания контракта.

С учетом пункта 5.2 контракта, заказчиком в 2009 году было утверждено задание на проектирование.

Начало работ стороны определили с момента подписания договора, окончание работ - 01 июля 2009 года (пункт 3.1 контракта).

Дополнительным соглашением № 2 от 22.03.2010 стороны согласовали новый срок окончания работ, определив срок окончания работ 19 сентября 2010 года (л.д. 48-49).

Пунктом 2 контракта, с учетом дополнительных соглашений, стороны определили цену контракта в размере 5 471 300 руб. (л.д. 48-49).

Согласно пункту 7 контракта, при завершении выполнения проектных работ подрядчик направляет заказчику комплект оформленной проектно-сметной документации, исполнительную смету, включающую работы в соответствии с пунктами 6.3, 6.5 контракта, счет-фактуру, а также акт сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 7.2 контракта стороны определили, что передача заказчику оформленной в установленном порядке проектной документации, согласованной с эксплуатирующими и иными заинтересованными организациями, в полном объеме, необходимом для прохождения экспертизы, осуществляется сопроводительными документами подрядчика и выдается заказчику в четырех экземплярах. Кроме того, подрядчик выдает заказчику один экземпляр рабочего проекта в электронном виде и один экземпляр сметной документации в электронном виде в программе гранд-смета.

Проанализировав условия контракта, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что стороны определили в качестве документов, подтверждающих факт передачи и принятия работ заказчиком в полном объеме следующие: подписанный акт приемки выполненных работ, счета-фактуры, исполнительная смета, включающая работы в соответствии с пунктами 6.3, 6.5 контракта, проектная документация в четырех экземплярах, один экземпляр рабочего проекта в электронном виде, один экземпляр сметной документации в электронном виде в программе гранд-смета.

Между сторонами был подписан акт приемки выполненных работ № 133 от 02.12.2010, составлена исполнительная смета на проектно-изыскательские работы (л.д. 81). Кроме того, по накладным № 264 от 19.11.2010, № 271 от 23.11.2010 ответчик частично передал истцу для рассмотрения проектную документацию (л.д. 75, 80).

Доказательств выполнения проектно-изыскательских работ по объектам жилищно-коммунального назначения и газификации, включая инженерные изыскания, разработку или корректировку ПСД и осуществление авторского надзора по объекту: Вагайский район. Строительство полигона ТБО с. Дубровное, в т.ч. П.Д. в полном объеме, материалы дела не содержат. Обстоятельство о неполном выполнении работ подрядчиком подтверждается.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ответчиком нарушен согласованный сторонами срок окончания работ по контракту (19.09.2010).

Доводы ответчика относительно того, что заказчиком не было выполнено встречное обязательство в части представления задания на проектирование, исходных данных, что повлекло за собой просрочку выполнения обязательств подрядчика в части сроков выполнения работ, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Проанализировав нормы Гражданского кодекса РФ (статьи 758, 759, 760), условия государственного контракта № 141-ПИР-08 (пункты 5.2, 6.2, 6.3) суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обязанность по предоставлению задания на проектирование, исходных данных, стороны возложили на подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Задание на проектирование утверждено заказчиком в 2009 году (л.д. 95-97).

После утверждения задания на проектирование сторонами согласован новый срок окончания работ - 19.09.2010 (дополнительное соглашение № 2 от 22.03.2010 на л.д. 48-49).

Первоначально по условиям государственного контракта подрядчик должен был выполнить работы в течение 7 месяцев и 10 дней с момента заключения контракта (с 20.11.2008 по 01.07.2009). Дополнительным соглашением № 2 от 22.03.2010 срок выполнения работ по контракту продлен на 7 месяцев и установлен с 22.03.2010 по 19.09.2010.

Поскольку срок выполнения работ был продлён после получения подрядчиком задания на проектирование, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обязательства по выполнению работ до 19.09.2010 были приняты подрядчиком с учётом срока получения задания на проектирование. Ответчик, заключая дополнительное соглашение, устанавливающее иной срок выполнения работ, должен был, исходя из смысла статей 309-314 ГК РФ, обеспечить выполнение взятых на себя обязательств в части своевременной сдачи результата работ заказчику.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено обязательство подрядчика обеспечить сбор исходных данных для проектирования (акты выбора трасс, площадок, ТУ и т.д.) и согласовать их с заказчиком.

Кроме того, истцом ответчику была выдана доверенность № 78 от 24.09.2009 (в решении ошибочно указана дата доверенности – 24.09.2010) с целью представления интересов заказчика по вопросам сбора исходных данных для проектирования, оформления и согласования актов выбора земельных участков, получения разрешения на проведение инженерных изысканий, межевания земельных участков с постановкой на кадастровый учет, а также сдачей на государственную экспертизу проектно-сметной документации, с правом получения любой информации и документации (л.д. 69-70).

Довод апелляционной жалобы о том, что по окончании срока действия доверенности № 78 от 24.09.2009 ответчик обратился к истцу с просьбой оформить полномочия для осуществления исходных данных, материалами дела не подтверждён. Письмо № 130/19 от 15.02.2010, на которое ссылается ОАО «Тюменьгипроводхоз» в апелляционной жалобе, в деле отсутствует. Кроме того, ответчик не обосновал невозможность осуществить сбор исходных данных в период действия доверенности № 78 от 24.09.2009 (с 24.09.2009 по 31.12.2009).

Довод апелляционной жалобы о том, что возложение на подрядчика обязанности по сбору исходных данных противоречит нормам Гражданского кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем исходные данные должны были предоставляться подрядчику заказчиком, а непредставление этих данных свидетельствует о просрочке кредитора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик указанным правом не воспользовался.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих