Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу n А46-2015/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 сентября 2011 года

                                                       Дело №   А46-2015/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6056/2011) общества с ограниченной ответственностью «Продэкс-Омск» на решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2011 по делу № А46-2015/2011 (судья Скиллер-Котунова Е.В.),

по иску Омского регионального общественного фонда помощи детям, оказавшимся в трудной жизненной ситуации «Детский фонд» (ИНН 5505046341, ОГРН 1105500000418)

к обществу с ограниченной ответственностью «Продэкс-Омск» (ИНН 5534020348, ОГРН 1075509000225)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ремстройтрест» (ИНН 5507075228, ОГРН 1055513024731)

о взыскании 5 681 107 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Продэкс-Омск» - Прядко Т.А. по доверенности от 11.01.2011;

от Омского регионального общественного фонда помощи детям, оказавшимся в трудной жизненной ситуации «Детский фонд» - Рыжкова М.А. по доверенности от 03.02.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Ремстройтрест» - не явился;

установил:

Омский региональный общественный фонд помощи детям, оказавшимся в трудной жизненной ситуации «Детский фонд» (далее по тексту – ОРО Фонд помощи детям «Детский фонд», истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продэкс-Омск» (далее по тексту – ООО «Продэкс-Омск», ответчик) о взыскании 4 900 440 руб. 52 коп. основного долга по договору подряда от 29.10.2007, 780 667 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремстройтрест» (далее по тексту – ООО «Ремстройтрест»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2011 исковые требования ОРО Фонд помощи детям «Детский фонд» удовлетворены: с ООО «Продэкс-Омск» в пользу ОРО Фонд помощи детям «Детский фонд» взысканы задолженность в размере 4 900 440 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2009 по 25.02.2011 в размере 780 667 руб. 40 коп., а так же 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; с ООО «Продэкс-Омск» в доход федерального бюджета взыскано 47 405 руб. 54 коп. государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не оспаривался факт выполнения работ по договору подряда от 29.10.2007 и их неоплата заказчиком. Договоры уступки, подписанные между истцом и подрядчиком, являются заключенными, в связи с чем право требования задолженности с  заказчика по договору подряда - ООО «Продэкс-Омск» - перешло к истцу.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Продэкс-Омск» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Продэкс-Омск» ссылается на то, что договоры уступки прав требования, подписанные между истцом и подрядчиком, являются недействительными, поскольку по ним уступлено право требования в счет договора займа. Однако договор займа является незаключенным, поскольку денежные средства по нему не были переданы. По мнению ответчика, представленные истцом дополнительные соглашения к договорам уступки не могут быть приняты во внимание, поскольку изменяют договоры, которые к моменту заключения дополнительных соглашений являлись недействительными. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что работы по договору подряда оплачены заказчиком в большей сумме ссылаясь на платежные поручения № 1326 от 18.08.2008, № 571 от 18.01.2008, в связи с чем сумма задолженности ООО «Продэкс-Омск», указанная в договорах уступки не соответствует действительности.

ОРО Фонд помощи детям «Детский фонд» представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Ремстройтрест» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель ООО «Ремстройтрест» надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании  части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Продэкс-Омск» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции. На вопрос суда представитель ООО «Продэкс-Омск» пояснила, что оплата работ по договору подряда произведена платежными поручениями № 1326 от 18.08.2008, № 571 от 18.01.2008, в которых в графе назначение платежа указано «фундамент под элеватор», которые не приняты во внимание судом первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОРО Фонд помощи детям «Детский фонд» поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, выслушав представителей сторон, участвующих в процессе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2007 между ООО «Продэкс-Омск» (заказчик) и ООО «Ремстройтрест» (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить из своих материалов, собственными или привлеченными силами работы по устройству фундаментов под силос в количестве 6 штук на территории ООО «Продэкс-Омск», а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) установлено, что стоимость договора определяется дополнительными соглашениями к договору на основании локально-сметных расчетов, согласованных и утвержденных заказчиком. Цена, определенная локально-сметным расчетом является твердой и пересмотру сторонами не подлежит.

В соответствии с пунктом 2.4 договора окончательный расчет производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3, согласованных генеральным подрядчиком на основании счета-фактуры подрядчика в течение 10 календарных дней с даты получения заказчиком счета-фактуры. Оплата стоимости выполненных работ производится заказчиком после согласования качества выполненных работ с генеральным подрядчиком (пункт 2.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 1).

Из материалов дела следует, что за период с 29.10.2008 по 18.09.2008 между сторонами договора подряда были подписаны формы КС-2 и справки КС-3 на сумму 12 404 947 руб. 23 коп., из которых 4 900 440 руб. 52 коп. ответчиком не были оплачены. Указанное обстоятельство ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.

ООО «Ремстройтрест» (цедент) и ОРО Фонд помощи детям «Детский фонд» (цессионарий) 21.04.2010 заключен договор уступки права требования № 1, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования по договору подряда от 29.10.2007 в полном объеме. Уступка права требования является возмездной, цессионарий производит цеденту оплату в счет уступки права требования по настоящему договору в размере 2 800 000 руб. (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2010). Договор подряда от 29.10.2007 заключен между цедентом и ООО «Продэкс-Омск», сумма долга на момент подписания договора уступки составляет 3 379 110 руб. 61 коп.

01.09.2010 между ООО «Ремстройтрест» (цедент) и ОРО Фонд помощи детям «Детский фонд» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 2, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования по договору подряда от 29.10.2007 в полном объеме. Уступка права требования является возмездной, цессионарий производит цеденту оплату в счет уступки права требования по настоящему договору в размере 1 000 000 руб. (пункт 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2010). Договор подряда от 29.10.2007 заключен между цедентом и ООО «Продэкс-Омск», сумма долга на момент подписания договора уступки составляет 1 521 329 руб. 91 коп.

Поскольку ответчиком задолженность в сумме 4 900 440 руб. 52 коп. не уплачена, истец обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ООО «Продэкс-Омск» с жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Частью 2 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший право (требование) другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие это право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи документов от 29.04.2010 к договору уступки прав требования № 1 от 21.04.2010 ООО «Ремстройтрест» передало ОРО Фонд помощи детям «Детский фонд» договор подряда от 29.10.2007, дополнительное соглашение к договору подряда от 29.10.2007, счета-фактуры, акты формы КС-2, справки формы КС-3, платежные поручения о частичной оплате работ по договору  (том 1, л.д. 125).

11.10.2010 ООО «Ремстройтрест» направило ООО «Продэкс-Омск» письмо, согласно которому ООО «Ремстройтрест» уведомляло ответчика о заключении между цедентом и цессионарием дополнительного соглашения к договору уступки права требования, согласно которому ООО «Ремстройтрест» уступил ОРО Фонд помощи детям «Детский фонд» весь долг ООО «Продекс-Омск» в сумме 4  900 440 руб. 52 коп. (том 1, л.д. 85) Указанное письмо получено ответчиком 14.10.2010 (том 1, л.д. 86-87).

Доводы подателя жалобы о том, что договоры уступки прав требования, подписанные между истцом и подрядчиком, являются недействительными, поскольку по ним уступлено право требования в счет договора займа; договор займа является незаключенным, поскольку денежные средства по нему не были переданы; дополнительные соглашения к договорам уступки не могут быть приняты во внимание, поскольку изменяют договоры, которые к моменту заключения дополнительных соглашений являлись недействительными, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Действительно, как следует из материалов дела ОРО Фонд помощи детям «Детский фонд» обратившись с исковым заявлением к ООО «Продэкс-Омск» о взыскании 4 900 440 руб. 52 коп. в обоснование своих требований сослалось на заключенный с ООО «Ремстройтрест» договором займа от 10.04.2010, а так же договорами уступки требования № 1 от 21.04.2010, № 2 от 01.09.2010, по которым последнее уступает истцу в счет договора займа право требования по договору подряда от 29.10.2007.

Однако , до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковое заявление, представив в обоснование заявленного требования дополнительные соглашения от 12.10.2010 к договорам уступки права требования № 1 от 21.04.2010, № 2 от 01.09.2010, согласно которым ООО «Ремстройтрест» возмездно уступает право требования истцу по договору подряда в полном объеме.

Таким образом, исковые требования истца не были основаны на договоре займа от 10.04.2010, в связи с чем указанный договор судом первой инстанции не оценивался.

Договоры уступки прав требования на момент обращения истца в суд действовали в редакции дополнительных соглашений, соответственно в таком виде и были оценены судом первой инстанции.

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о недействительности договора займа, влекущим недействительность договоров уступки права требования и дополнительных соглашений к нему, поскольку они не имеют значения для рассматриваемого дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание подателя жалобы на то, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет