Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу n А46-2015/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Довод подателя жалобы о том, что задолженность, указанная в договорах уступки права требования не соответствует действительности, поскольку работы подрядчика по договору подряда были оплачены заказчиком в большей сумме, также отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В материалах дела имеются платежные поручения на  общую сумму 7 504 433 руб. 77 коп., которые учтены сторонами договоров уступки права требования при определении размера уступаемого права требования.

Ответчиком в качестве доказательств, подтверждающих оплату задолженности в большей сумме, представлены платежные поручения № 1326 от 18.08.2008 и № 571 от 18.01.2008 (том 1, л.д. 145, 146).

В платежном поручении № 571 от 18.01.2008 в графе назначение платежа указано: «песок на фундамент под элеватор сч. 45 от 15.01.2008…», однако в материалах дела отсутствует и ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлен счет № 45 от 15.01.2008.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что в платежных поручениях в графе назначение платежа указано: «фундамент под элеватор», данные работы являлись предметом договора подряда от 29.10.2007, следовательно, оплата производилась за работы по договору от 29.10.2007.

Между тем, учитывая пояснения представителя ответчика о наличии между ним и третьим лицом нескольких договоров подряда, суд апелляционной инстанции не может исходя из такого назначения платежа, установить, что оплата платежными поручениями № 1326 и № 571 произведена именно по договору подряда от 29.10.2007.

Представитель ООО «Ремстройтрест» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем уточнить у него по какому именно договору подряда производилась оплата, не представилось возможным.

В платежном поручении № 1326 от 18.08.2008 в графе назначение платежа указано: «фундамент под элеватор, автовесы согласно договора от 29.06.2007…», между тем как договор подряда, по которому уступлено право требования, заключен 29.10.2007.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия платежных поручений № 1326 от 18.08.2008 и № 571 от 18.01.2008 в качестве документов, подтверждающих оплату по договору подряда от 29.10.2007.

Иных доказательств наличия суммы задолженности по договору подряда от 29.10.2007 в меньшем размере, чем уступлено по договорам уступки права требования, суду апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах, довод подателя жалобы о наличии задолженности ООО «Продэкс-Омск» перед ООО «Ремстройтрест» по договору подряда от 29.10.2007 в меньшем размере, чем уступлено истцу по договору уступки права требования необоснован, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, истец которому уступлено право требования задолженности по договору подряда в общей сумме  4 900 440 руб. 52 коп. обоснованно обратился в арбитражный суд с требованием о ее взыскании. Учитывая, что доказательств ее погашения ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 4 900 440 руб. 52 коп.

ОРО Фонд помощи детям «Детский фонд» заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 780 667 руб. 40 коп. за период с 06.02.2009 по 25.02.2011 по ставке 7,75 % годовых.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО «Продэкс-Омск», что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование ОРО Фонд помощи детям «Детский фонд» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2009 по 25.02.2011, исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых действующей на день предъявления иска (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 31.05.2010 № 2450-У) в размере 780 667 руб. 40 коп.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 15.06.2011 по делу № А46-2015/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «Продэкс-Омск» подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя – ООО «Продэкс-Омск».

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с ООО «Продэкс-Омск» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме  2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2011 по делу № А46-2015/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продэкс-Омск» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова