Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу n А46-4959/2011. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 сентября 2011 года

                                                       Дело №   А46-4959/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5870/2011) общества с ограниченной ответственностью «ТЫСЯЧА МЕЛОЧЕЙ» на решение Арбитражного суда Омской области от 01 июля 2011 годаА46-4959/2011 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник 6» (ОГРН  1085543027547, ИНН  5507204963) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЫСЯЧА МЕЛОЧЕЙ» (ОГРН 1095543028525, ИНН  5504214402) о взыскании 191 809 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТЫСЯЧА МЕЛОЧЕЙ» – директор Рычкова Н.Г., представитель Барко Н.В. (доверенность № 9 от 06.06.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник 6» – представитель Ефимова Н.Ю.  (доверенность № 01-06-10 от 11.01.2011 сроком действия один год),

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник 6»  (далее – ООО «УК «Жилищник 6», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЫСЯЧА МЕЛОЧЕЙ» (далее – ООО «ТЫСЯЧА МЕЛОЧЕЙ», ответчик) о взыскании 191 809 руб. 44 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 53 по ул. Ленина города Омска, в котором расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2011 года по делу № А46-4959/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В пользу истца с ООО «ТЫСЯЧА МЕЛОЧЕЙ» взыскано 191 809 руб. 44 коп. основного долга, а также 6 754 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО «УК «Жилищник 6» не представило доказательств, подтверждающих объем выполненных работ и соответствующих ему расходов, понесенных управляющей компанией на содержание многоквартирного дома в спорный период, в связи с чем невозможно определить долю ответчика в расходах по содержанию общего имущества.

Ответчик полагает, что заработная плата работников управляющей компании и налоговые отчисления, связанные с оплатой труда, не должны признаваться расходами на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Податель жалобы утверждает, что неправомерно взыскание расходов по оплате части услуг, поскольку ООО «ТЫСЯЧА МЕЛОЧЕЙ» имеет собственные коммуникации теплоснабжения, водоснабжения и энергоснабжения, функционирующие автономно от общедомовых и обслуживаемые без участия ООО «УК «Жилищник».

ООО «УК «Жилищник 6» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции откладывалось для предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем.

   Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 53, от 10.12.2008, избран способ управления – управление управляющей организацией, ООО «УК «Жилищник» избрано управляющей организацией (т. 2 л.д. 29).

Как указывает истец, между ООО «УК «Жилищник 6» (управляющая организация) и собственниками жилых и нежилых помещений заключены договоры управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 53 (т.2 л.д. 30-34). По условиям договора управляющая организация в целях управления многоквартирным домом выполняет комплекс услуг и работ за плату.

   ООО «ТЫСЯЧА МЕЛОЧЕЙ» является собственником нежилых помещений магазин № 7 площадью 1 270, 80 кв.м. (в том числе подвал – 594,8 кв.м.), встроенного в пятиэтажный жилой дом по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 53, что подтверждается свидетельством от 24.11.2008 серии 55 АВ № 801251 (т.1 л.д. 18).

В собственности ООО «ТЫСЯЧА МЕЛОЧЕЙ» также находится нежилое помещение № 1П, номера на поэтажном плане: 1-25 (подвала), 1-17 (первого этажа), общей площадью 955,4 кв.м., находящееся в жилом доме, литера А, по адресу: г. Омск, ул. Ленина угол ул. Маяковского, д. 53/9, что подтверждается свидетельством от 24.11.2008 серии 55 АВ № 801252 (т.1 л.д. 18).

От ООО «УК «Жилищник 6» ООО «ТЫСЯЧА МЕЛОЧЕЙ» поступило предложение о заключении договора управления многоквартирным домом № б/н от 19.02.2010.

ООО «ТЫСЯЧА МЕЛОЧЕЙ» направило в адрес истца письмо (т.1 л.д. 102), согласно которому отказалось от заключения указанного договора в связи с тем, что предлагаемые ООО «УК «Жилищник 6» услуги, а также действующая система их оплаты не соответствуют фактическим потребностям ответчика по следующим основаниям:

- ООО «ТЫСЯЧА МЕЛОЧЕЙ», имея в штате собственных специалистов, осуществляет все необходимые работы по обслуживанию занимаемых им помещений, в том числе подвальных, самостоятельно и за свой счет;

- ООО «ТЫСЯЧА МЕЛОЧЕЙ» не пользуется системой отопления, энергоснабжения и водоснабжения, так как имеет собственные коммуникации, обслуживаемые без участия ООО «УК «Жилищник 6»;

- ООО «ТЫСЯЧА МЕЛОЧЕЙ» самостоятельно, от своего имени заключает договоры купли-продажи электрической, тепловой энергии; договоры на отпуск питьевой воды с поставщиками соответствующих энерго- и водоресурсов, не нуждаясь в посреднических услугах ООО «УК «Жилищник 6» по заключению договоров, осуществлению контроля за качеством предоставляемых услуг;

- ООО «ТЫСЯЧА МЕЛОЧЕЙ» своими силами и средствами осуществляет уборку, освещение, благоустройство и озеленение прилегающей территории, а также вывоз мусора.

Ответчик отмечает, что лишь канализационная система ООО «ТЫСЯЧА МЕЛОЧЕЙ» зависит от общедомовой, в связи с чем готов нести часть расходов по содержанию общедомовой системы канализации.

ООО «ТЫСЯЧА МЕЛОЧЕЙ» направило в адрес ООО «УК «Жилищник 6» проект договора, по условиям которого ООО «УК «Жилищник 6» (исполнитель) обязуется за плату выполнить работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общедомовой системы канализации, проходящей через нежилые помещения заказчика, и конструктивных элементов (кровля, чердачные помещения, фундамент, фасад) многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 53 – ул. Маяковского, 9 (т.1 л.д. 103-104).

Согласно пункту 3.1 проекта договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 5 269 руб. в месяц.

   Указанный договор ООО «УК «Жилищник 6» не подписан. Поэтому ссылка истца в исковом заявление на наличие между сторонами подписанного договора на управление № 60 от 24.11.2008 года (л.д. л.д. 12-16 том 1) не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Поэтому удовлетворение заявленного иска возможно с применением норм закона о неосновательном обогащении.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика, а также его размер.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно исходил из того, что выполняя деятельность по содержанию и ремонту общего имущества, управляющая организация тем самым оказывает услуги собственникам всех без исключения помещений в многоквартирном доме. Суд первой инстанции отметил, что собственники помещений, в том числе нежилых, пользуются такими услугами независимо от наличия договора, подписания акта оказания услуг, приемки выполненных работ, а также перечисления денежных средств в счет оплаты.

Данные выводы являются правильными, и указывают на то, что неосновательное обогащение на стороне ответчика имеет место  быть, поскольку оплату услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчик в спорный период не производил.

Между тем, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующее.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Как следует из материалов дела, размер платы за содержание не был утвержден собственниками жилых помещений на общем собрании.

Истец представил договор управления многоквартирным домом с одним из собственников  жилого помещения спорного многоквартирного дома (т.2 л.д. 30-34).

Согласно пункту 3.2 договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на весь период действия договора управления определяется в размере, установленном Приложением № 2 к договору. В материалах дела данное приложение к договору отсутствует.

В суде апелляционной инстанции истец представил документ «размер платы за содержание и ремонт помещения для собственников многоквартирного дома по адресу Ленина 53 с 01.01.2010 по 31.12.2010», согласно которому размер платы за содержание и ремонт помещения составляет 8,35 руб.  руб. за кв. м. в месяц. Документ поименован как приложение № 2 к договору от 12.12.2009 .

Между тем, данный документ  подписан лишь со стороны истца, доказательств согласования его с собственником не имеется. При таких обстоятельствах не имеется считать составленный одностороннем виде документ как приложение к договору, согласованное с собственником.

Более того, в решении суда указано, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества определен, исходя из установленного Постановлением Мэра г. Омска от 23.11.2009 № 899-п «О плате за содержание и ремонт жилого помещения» в размере 7,18 руб. за кв. м. в месяц за минусом стоимости услуг на уборку территории (8,35 – 1,17).

   Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

    В письме  Минрегиона РФ от 05.03.2009 № 6093-АД/14 разъяснено, что этот  случай касается только собственников, которые предпочли непосредственное управление многоквартирным домом. Аналогичное правило содержится в пункте 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), а также в пункте 2 Постановления Администрации г. Омска от 23.11.2009 № 899-п «О плате за содержание и ремонт жилого помещения», согласно которому установленный  им размер платы может применяться собственниками, которые выбрали способ управления – непосредственное управление.

   В  настоящем случае собственники выбрали способ управления – управление управляющей организацией, поэтому установленный органом местного  самоуправления размер платы не является обязательным для сторон настоящего спора.

 Таким образом, с учетом того, что собственниками  помещений не был установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества, Постановление Мэра г. Омска № 899-п не является обязательным для сторон, на истце  лежит бремя доказывания обоснованности размера платы, исходя из которой должна определяться стоимость услуг. Указание истца на то, что иные собственники оплачивают услуги именно по данному тарифу, в  силу вышеизложенного не освобождает истца от доказывания данного обстоятельства  в рамках настоящего дела. Размер платы является одинаковым для всех собственников, если он утвержден общим собранием (статья 46 Жилищного кодекса РФ), что не имеет места в настоящем случае.

При оценке обоснованности требований истца суд