Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу n А75-1674/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 сентября 2011 года

                                                    Дело №   А75-1674/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5608/2011) Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2011 по делу №  А75-1674/2011 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, при участии третьего лица: открытого акционерного общества «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 25.02.2011 № 39,

при участии в судебном заседании представителей:

            от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - Грачева Е.Ю., предъявлен паспорт, по доверенности от 04.08.2011 сроком действия до 31.12.2011;

от открытого акционерного общества «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» - Грачева Е.Ю., предъявлен паспорт, по доверенности от 02.05.2011 сроком действия до 30.04.2014;

установил:

открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»  (далее  по тексту -  ОАО «ФСК ЕЭС», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2011  № 39 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 7 000 руб.  за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, административный орган).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.05.2011 по делу № А75-1674/2011 заявленные Обществом  требования были удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося  в  использовании земельного  участка  в нарушением условий договора от 03.03.2010  № 012/10-05,  а именно, материалами дела установлено, что Обществом не была подана в ТО Мегионское лесничество лесная декларация на использование лесного участка в 2011 году, а также не представлен отчет об использовании лесного участка за 4 квартал 2010 года. Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что административный орган  допустил нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности, а именно, Общество не было надлежащим образом извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Учитывая указанное, суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Не согласившись с указанным судебным актом, Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды обратилась  в Восьмой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.05.2011 по делу № А75-1674/2011   отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган  указал, что присутствующие на основании доверенностей  при составлении протокола об административном правонарушении  Бердюгин А.В. и Стенников К.В. являются законными представителями  интересов ОАО «ФСК ЕЭС» и Общество было надлежащим образом извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Представитель ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО  «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного  органа без удовлетворения.

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, надлежащим образом извещенная  о дате и времени судебного заседания, явку своего  представителя  в судебное заседание не обеспечила, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие административного  органа, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя и третьего лица, установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (арендодатель) и ОАО «ЕЭС»  (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 03.03.2010  № 012/10-05 (далее по тексту - договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставил в аренду арендатору лесной участок площадью 576,80 га, расположенный в границах участков, которым присвоены номера 86/05/005/2010-03/00027, 86/05/005/2010-03/00028 в государственном лесном реестре под объект «ВЛ 500 кВ Трачуковская- Кирилловская».

31.01.2011 в адрес Службы  по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды поступило сообщение от старшего отдела - участкового лесничего Лангепасского участкового лесничества  Сыстерова В.Н. о том, что филиал ОАО «ФСК ЕЭС»  - ОАО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Западная Сибирь» использует земельный участок в нарушением условий договора от 03.03.2010  № 012/10-05, а именно, филиалом не была подана в ТО Мегионское лесничество лесная декларация на использование лесного участка в 2011 году, а также не был представлен отчет об использовании лесного участка за 4 квартал 2010 года.

Посчитав, что указанные участковым  лесничим  Лангепасского участкового лесничества  Сыстеровым  В.Н. обстоятельства указывают на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного  органа 02.02.2011 в отношении ОАО «ФСК ЕЭС» было возбуждено дело об административном правонарушении.

14.02.2011 в отношении ОАО «ФСК ЕЭС» был оставлен протокол № 02-45/2011  об административном правонарушении,  ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д. 149).

25.02.2011 административным органом вынесено постановление № 39 о назначении административного наказания на основании которого  ОАО «ФСК ЕЭС» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося  в использовании земельного  участка с нарушением условий договора от 03.03.2010  № 012/10-05 (Обществом не была подана в ТО Мегионское лесничество лесная декларация на использование лесного участка в 2011 году, а также не представлен отчет об использовании лесного участка за 4 квартал 2010 года) и  Обществу было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 7 000 руб.

ОАО «ФСК ЕЭС»,  полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы,  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.05.2011 по делу № А75-1674/2011 заявленные Обществом  требования были удовлетворены.

Означенное решение обжалуется административным органом  в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит   оснований для его отмены, исходя из следующего. 

В соответствии с частью  1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 8.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   предусмотрена ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, в виде взыскания административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в том, что лесопользователь нарушает установленные заключенным договором условия использования леса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, не истощителыюго использования, а также развития лесной промышленности.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

В соответствии со статьей 26 Лесною кодекса Российской Федерации законное освоение лесного участка и изъятие лесных ресурсов осуществляются только при наличии у лесопользователя проекта освоения лесов и последующем представлением лесопользователем лесной декларации по установленной форме и утвержденному федеральным органом исполнительной власти порядком.

В соответствии с пунктом 14 Порядка заполнения и подачи Лесной декларации, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 08.12.2008 №  529 «О лесной декларации», использование лесного участка лицом, не подавшим Лесную декларацию в установленные сроки, является незаконным.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается, что в нарушение подпункта «а» пункта 4.3, подпункта «п» пункта 4.4 договора аренды от 03.03.2010  № 012/10-05, на момент проверки ОАО «ФСК ЕЭС» не была подана в ТО Мсгионское лесничество лесная декларация на использование лесного участка в 2011 году, а также не представлен отчет об использовании лесного участка  за 4 квартал 2010 года.

Таким образом,  в данном случае факт использования Обществом земельного участка с нарушением условий договора аренды  лесного участка, а именно,  подпункта «а» пункта 4.3, подпункта «п» пункта 4.4 договора аренды от 03.03.2010  № 012/10-05, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи