Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу n А75-1674/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по  соблюдению  условий договора аренды от 03.03.2010  № 012/10-05 и требований законодательства в данной области в целом. Доказательств невозможности  исполнения  указанных требований Обществом   не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что  в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи  8.25   Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу  о том, что постановление от 25.02.2011  № 39   является незаконным и подлежит отмене на том основании, что административным  органом было допущено нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности, выразившееся в неизвещении   Общества о дате и времени рассмотрения  протокола об административном правонарушении.

В силу пункта 4 части  1 статьи  30.7 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №  10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Часть 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при выявлении судом в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суд должен выяснить, было ли указанному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

Кроме того, необходимо учитывать положения пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которому при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола, следует учитывать, что Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях   не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

В соответствии со статьей 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно статье 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы.

Согласно Уставу ОАО «ФСК ЕЭС», утвержденным Решением годового общего собрания акционеров ОАО «ФСК ЕЭС» от 29.06.2010, единоличным исполнительным органом Общества является Председатель Правления Общества (статья  22 Устава ОАО «ФСК ЕЭС»).

Таким образом, учитывая положения указанных выше норм права и разъяснений вышестоящей судебной  инстанции, законным представителем ОАО «ФСК ЕЭС» при рассмотрении дела об административном правонарушении является Председатель Правления ОАО «ФСК ЕЭС».

Апелляционным судом установлено, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 02-45/2011 от 02.02.2011, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 02-45/2011 от 21.02.2011 и определение о вызове участника по делу об административном правонарушении 02-45/2011 от 21.02.2011 были направлены административным органом  факсимильной связью, а в последующем посредством почтового отправления в адрес филиала открытого акционерного общества «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» (ОАО «ЦИУС ЕЭС», учреждено распоряжением ОАО «ФСК ЕЭС») - ОАО  «ЦИУС ЕЭС» - Центр инжиниринга и управления строительства Западной Сибири.

При таких обстоятельствах извещение административным органом директора филиала ОАО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Западной Сибири о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не может рассматриваться как надлежащее извещение ОАО «ФСК ЕЭС».

Как следует из материалов дела,  протокол об административном правонарушении от 17.02.2011 № 02-45/2011 был  составлен в присутствии  представителя  ОАО «ФСК ЕЭС» Бердюгина А.В., действующего на основании доверенности № 3345С от 18.10.2010.

Из содержания доверенности № 3345С от 18.10.2010 (т.2, л.д. 1) следует, что  указанная доверенность выдана Бердюгину А.В.  директором филиала  открытого акционерного общества «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» (ОАО «ЦИУС ЕЭС») - ОАО  «ЦИУС ЕЭС» - Центр инжиниринга и управления строительства Западной Сибири для представления интересов ОАО «ФСК ЕЭС» перед всеми коммерческими организациями, гражданами, во всех органах государственной власти, органах местного самоуправления Российской Федерации.

Аналогичное содержание имеет доверенность от 24.11.2010 № 6С-3707, выданная на имя Стенникова К.В. (т.2, л.д. 35). 

Таким образом, Бердюгин А.В.,  действующий на основании доверенности от 18.10.2010, зарегистрированной в реестре за № 3345С, как и  Меланченко Ф.П.,  действующий по доверенности № 68/ИД от 30.12.2009, и Стенников К.В.,  действующий на основании доверенности от 24.11.2010, зарегистрированной в реестре за № 6С-3707, не являются законными представителями ОАО «ФСК ЕЭС» при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доказательства надлежащего  извещения законного представителя ОАО «ФСК ЕЭС» о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении в деле отсутствуют.

Таким образом, административный орган допустил нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, поскольку не известил надлежащим образом лицо, привлекаемое к административной ответственности, о дате и месте составления протокола, не предоставил заявителю возможности реализовать гарантированные ему законом процессуальные права при осуществлении в отношении его административного производства.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Так как неизвещение заявителя   о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении   является существенным нарушением процессуальных норм, вывод  суда  первой инстанции о том, что  указанное обстоятельство является основанием для отмены  оспариваемого постановления административного  органа, является правомерным. 

Суд апелляционной инстанции считает, что  административным органом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь