Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу n А70-4612/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

эксплуатации машин и механизмов, заработную плату, накладные расходы, плановые накопления, лимитированные затраты, затраты на временные здания и сооружения, прочие затраты, риски, в том числе инфляционные. Стоимость учитывает цену всех промежуточных, подготовительных и других необходимых работ, необходимых для производства проектных, строительно-монтажных, пуско-наладочных и других работ, необходимых для достижения под ключ.         

Пунктом 4.3. договора № 91-10-12018 от 01.11.2008 предусмотрено, что генеральный подрядчик подтверждает, что он удовлетворен точностью и полнотой определения цены договора. Подсчет объемов работ, указанных в калькуляции (приложение № 2) осуществил генеральный подрядчик на основании технического задания (приложение № 1).  Все риски, влекущие за собой увеличение фактических объемов работ и/или появления каких-либо дополнительных работ (не связанные с обнаружением скрытых дефектов объекта или с внесением заказчиком и/или уполномоченными органами по согласованию с заказчиком изменений в техническое задание относительно объемов работ указанных в калькуляции) несет генеральный подрядчик.  

19.11.2009 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 5 к договору № 91-10-12018 от 01.11.2008, согласно пункту 2 которого, стоимость дополнительных работ по договору в объеме согласно «Технических решений» (Приложение к Техническому заданию - приложения № 1, 2 к дополнительному соглашению) определяется сметами (приложения № 3, 4, 5 к дополнительному соглашению) и составляет 704 120 руб. 44 коп.

Таким образом, согласно представленной в материалы дела калькуляции к договору, локальных сметных расчетов, общая стоимость работ, с учетом дополнительного соглашения № 5 от 19.11.2009, составляет 11 125 880 руб. 44 коп.

Как следует из материалов дела, стоимость работ по правилам, установленным в пункте 3 статьи 709 ГК РФ, согласована сторонами, путем подписания локальной сметы и калькуляции, утвержденных заказчиком.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой и калькуляцией, составленными подрядчиком, они приобретают силу и становятся частью договора подряда с момента подтверждения их заказчиком.

Как предусмотрено пунктом 3.1 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 5 марта 2004 № 15/1, сметная стоимость - сумма денежных средств, необходимых для осуществления строительства в соответствии с проектными материалами. Сметная стоимость является основой для определения размера капитальных вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные (строительно-монтажные, ремонтно-строительные и др.) работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом.

На основании изложенных положений цена договора № 91-10-12018 от 01.11.2008 в размере 11 125 880 руб. 44 коп., установленная пунктом 4.1 с учётом дополнительного соглашения № 5 от 19.11.2009, применительно к каждому виду подлежащих выполнению работ конкретизирована в локальном сметном расчете и калькуляции.

Материалами дела установлено, что смета и калькуляция утверждена заказчиком, а, следовательно, с учетом положений статьи 709 ГК РФ, является неотъемлемой частью договора № 5 от 19.11.2009.

Доказательств изменения указанной цены договора (11 125 880 руб. 44 коп.), в том числе посредством подписания иных локальных сметных расчетов, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что увеличение стоимости выполненных работ произошло вследствие продления сроков выполнения работ, а также отсутствия со стороны ответчика мотивированного отказа от подписания спорных актов КС-2, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствует соглашение сторон на такое увеличение.

Поскольку, ответчиком оплачены работы на сумму 11 125 880 руб. 44 коп., что подтверждается платёжными поручениям № 597 от 02.04.2009, № 657 от 24.12.2008, № 291 от 10.11.2008, № 300 от 30.12.2009, № 126 от 22.12.2009, № 116 от 08.07.2010, № 978 от 08.04.2010, при том, что цена договора № 91-10-12018 от 01.11.2008  согласована сторонами в размере 11 125 880 руб. 44 коп., суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО «Райффайзенбанк» выполнило в полном объёме договорные обязательства по оплате.

Более того, согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Таким образом, исходя из условий договора, соглашения и утвержденной заказчиком сметы и калькуляции, следует, что подрядчик при производстве работ и определения стоимости их выполнения, должен руководствоваться положениями локального сметного расчета и калькуляции, в связи с чем одностороннее увеличение цены договора является необоснованным.

Довод истца о том, что увеличение договорной цены вызвано изменением цены на строительные материалы, а также на отдельные виды работ (в отсутствие соответствующей конкретизации), не принимается судом апелляционной инстанции как не подтверждённый материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что стоимость подлежащих выполнению работ, исходя из условий пункта 4.3 договора, была определена подрядчиком самостоятельно, следовательно, риск осуществления предпринимательской деятельности, в силу положений статьи 2 ГК РФ, относится на истца.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Град Престиж» о взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» 4 014 433 руб. 65 коп. основного долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции без согласия истца из предварительного судебного заседания перешел в судебное заседание, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2011 исковое заявление ООО «СК «Град Престиж» к ЗАО «Райффейзенбанк» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 16.06.2011 на 10 час. 00 мин. Кроме того, в данном определении судом первой инстанции разъяснено, что в случае наличия надлежащего уведомления сторон о времени и месте рассмотрения дела и не представления возражений в отношении возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд может рассмотреть дело в судебном заседании сразу после завершения предварительного судебного заседания.

Изложенное соответствует требованиям части 4 статьи 137 АПК РФ, а также пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно которымв соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В предварительном судебном заседании 16.06.2011 выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы. При этом, в данном судебном заседании участвовали представители обеих сторон, в том числе ООО «СК «Град Престиж», согласие которых на переход в судебное заседание суда первой инстанции было установлено и зафиксировано в протоколе заседания суда первой инстанции  (том 2, л.д. 45).

При данных обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, обоснованно счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в протоколе судебного заседания суд первой инстанции отразил последовательность проведения процессуальных действий, а также отсутствие возражений со стороны представителей участников процесса о переходе в судебное разбирательство суда первой инстанции.

В аудиопротоколе судебного заседания также зафиксировано, что суд первой инстанции в порядке статьи 137 АПК РФ перешёл к судебному разбирательству, причём возражений со стороны истца не последовало. Суд первой инстанции неоднократно спрашивал у сторон, имеются ли дополнительные документы или ходатайства.

Следует отметить, что при отсутствии возможности поддерживать свою позицию ввиду представления противной стороной по делу дополнительных доказательств (в том числе отзыва на исковое заявление), лицо, участвующее в деле ,вправе ходатайствовать об отложении судебного разбирательства, а в данном случае - возражать против перехода в основное судебное заседание.

Поскольку соответствующего ходатайства и возражения от представителя ООО «СК «Град Престиж» не последовало в предварительном судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, суд первой инстанции, рассмотрев дело 16.06.2011, принял решение с учётом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также не нашёл подтверждения довод истца о неисследовании судом первой инстанции доказательств. Данный довод опровергается аудиопротоколом судебного заседания суда первой инстанции.

 При таких обстоятельствах процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «СК «Град Прсетиж», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 июня 2011 года по делу №  А70-4612/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева