Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу n А70-5146/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 сентября 2011 года

                                                 Дело №   А70-5146/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6372/2011) общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «СМАРТ» на  решение Арбитражного суда Тюменской области от  27.06.2011, принятое по делу №  А70-5146/2011 (судья Клат Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Воздухотехника» (ОГРН  1077203031113, ИНН  7204110822) к  обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «СМАРТ» (ОГРН  1097232004187, ИНН  7204141891)  о взыскании задолженности в размере 415 170 руб. 30 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «СМАРТ» к  обществу с ограниченной ответственностью «Воздухотехника» о признании договора недействительным,

при участии в  судебном заседании представителей:

от ООО «Инженерная компания «СМАРТ» - представитель Насыров Р.З. (паспорт серии 7105 №  354238 выдан 26.10.2005, по доверенности от 13.09.2011 сроком действия 1 месяц);

от ООО «Воздухотехника» - представитель Булатова Е.А. (паспорт серии 7102 №626949 выдан 23.07.2002, по доверенности от 31.05.2011 сроком действия 1 год), директор Селюнин Ю.Г. (паспорт серии 7109 № 774969 выдан 11.03.2010, по протоколу №1 от 25.04.2007),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воздухотехника» (далее –  ООО «Воздухотехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Инженерная компания «Смарт» (далее – ООО «Инженерная компания «Смарт», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору по договору № 002-10 от 26.01.2010 в размере 415 170 руб. 30 коп.

ООО «Инженерная компания «Смарт» предъявлен встречный иск, в соответствии с которым истец по встречному иску просит о признании недействительным договора № 002-10 от 26.01.2010 на основании статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от  27.06.2011 по делу №  А70-5146/2011 исковые требования ООО «Воздухотехника» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 415 170 руб. 30 коп. основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 803 руб. 40 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Инженерная компания «Смарт» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Воздухотехника».

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом работы выполнены не в полном объеме, не представлены сертификаты качества и пожарной безопасности, в связи с чем обязательство по оплате не исполнено. Ссылается на то, что объемы работ заявленные ко взысканию завышены. Ответчик указывает, что суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, несмотря на возражения ответчика.

ООО «Воздухотехника» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Податель жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Определением апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано по следующим основаниям.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Ответчик не указал, причин невозможности представления суду первой инстанции указанных документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не подтвердил того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции подобного доказательства.

Документы, о приобщении которых заявлено в ходатайстве, подлежат возвращению ответчику.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Инженерная компания «Смарт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Воздухотехника» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней), отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2010 между ООО «Воздухотехника» и ООО «Инженерная компания «Смарт» подписан договор № 002-10 (далее – договор от 26.01.2010 № 002-10), по условиям которого истец взял на себя обязательство выполнить на объекте «2-х секционный жилой дом со встроенными помещениями соцкультбыта по ул. С.Ковалевской в г.Тюмени» работы по монтажу дымоудаления в жилой части дома, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.4 договора от 26.01.2010 № 002-10 стороны предусмотрели, что расчет за выполненные работы производится ежемесячно на основании подписанных актов приемки выполненных  работ и справок о стоимости выполненных работ в течение 15 банковских  дней со дня подписания форм КС-2 и КС-3.

Пунктом 6.1 договора от 26.01.2010 № 002-10 сторонами установлено, что ООО «Инженерная компания «Смарт» назначает своего представителя, который проверяет соответствие использованных ООО «Воздухотехника» оборудования и материалов условиям договора и проектной документации.

ООО «Воздухотехника» выполнило для ООО «Инженерная компания «Смарт» работы и сдало их ответчику по акту о приемке выполненных работ.

В материалах дела имеются справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 1 от 05.04.2010 и акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) на общую сумму 700 000 руб., подтверждающие факт выполнения истцом работ, передачу их результата и приемку ответчиком.

ООО «Инженерная компания «Смарт» обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило.

Платежным поручением № 59 от 16.02.2010 ответчиком в адрес истца перечислено 284 829 руб. 70 коп., в счет оплаты работ по договору от 26.01.2010 № 002-10.

Учитывая изложенное, и факт частичной оплаты, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 415 170 руб. 30 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Полагая, что договор от 26.01.2010 № 002-10 является недействительным, в силу статьи 173 ГК РФ, ООО «Инженерная компания «Смарт» обратилось в суд со встречным иском.

Решением суда первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценив представленный договор подряда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные в дело документы - справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 1 от 05.04.2010 и акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) 05.04.2010 на общую сумму 700 000 руб., подписанные обеими сторонами без замечаний по объему и качеству, свидетельствуют о выполнении истцом работ, передачу их результата и приемку ответчиком. 

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обязательство по оплате выполненных подрядных работ ответчиком надлежащим образом не исполнено, у ООО «Инженерная компания «Смарт» образовалась задолженность перед истцом по договору от 26.01.2010 № 002-10 в размере 415 170 руб. 30 коп.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, а также оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований по договору от 26.01.2010 № 002-10 является обоснованным.

Ссылки ответчика, на то, что истцом объемы работ  заявленные ко взысканию завышены, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Работы, выполненные истцом по договору от 26.01.2010 № 002-10, ООО «Инженерная компания «Смарт» были приняты по акту о приемке выполненных работ от 05.04.2010 на общую сумму 700 000 руб. без каких-либо замечаний по объему и качеству.

Ходатайство о назначении судом экспертизы для определения фактически выполненных объемов работ сторонами не заявлено.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Между тем имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о том, что работы истцом были выполнены в меньшем объеме, чем указано в акте о приемке выполненных работ.

Доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, выполнения ООО «Воздухотехника» обязательств по производству работ ненадлежащего качества, или в меньшем объеме, чем заявлено ко взысканию, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, при вынесении решения у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о выполнении работ в меньшем объеме.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы подателя жалобы о том, что обязанность по оплате выполненных работ у ответчика не возникла, поскольку не представлены сертификаты качества и пожарной безопасности.

Так, пунктом 2.4 договора от 26.01.2010 № 002-10 стороны предусмотрели, что расчет за выполненные работы производится ежемесячно на основании подписанных актов приемки выполненных  работ и справок о стоимости выполненных работ в течение 15 банковских  дней со дня подписания форм КС-2 и КС-3.

Согласно первому абзацу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В связи с чем, содержание пункта 2.4 договора от 26.01.2010 № 002-10 позволяет прийти к выводу, о возложении на ответчика обязанности по оплате работ в течении 15 банковских  дней со дня подписания форм КС-2 и КС-3.

Возникновение обязанности ООО «Инженерная компания «Смарт» по оплате выполненных работ, как ошибочно полагает податель жалобы, не поставлено в зависимость от представления сертификатов качества и пожарной безопасности.

ООО «Инженерная компания «Смарт» заявлен встречный иск о признании договора от 26.01.2010 № 002-10 недействительным на основании статьи 173 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ предусмотрено, что право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В статье 173 ГК РФ указано, что сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями