Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу n А70-5146/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Таким образом, обратиться с требованием о признания сделки юридического лица, не имеющего лицензии на занятие соответствующей деятельностью, недействительной могут лица указанные в законе (юридическое лицо, не имеющее лицензии, его учредитель (участник) или государственный орган).

Из данной нормы следует, что оспоримая сделка может быть признана судом недействительной в случае, если будет установлено, что на момент ее совершения юридическое лицо не имело лицензии на занятие соответствующей деятельностью.

Кроме того, из конструкции данной нормы следует, что при рассмотрении судом иска о признании такой сделки недействительной в предмет доказывания входит установление обстоятельства, знала ли или заведомо должна была знать другая сторона в сделке о ее незаконности, и только в случае доказанности этого обстоятельства сделка может быть признана судом недействительной.

ООО «Инженерная компания «Смарт» к лицам, имеющим право на заявление о признании спорных сделок недействительными, не относится. Следовательно,  ООО «Инженерная компания «Смарт» не обладает правом на обращение в арбитражный суд с требованием о признании договора № 002-10 от 26 января 2010 года недействительными в связи с отсутствием у другой стороны договора (ответчика) соответствующей лицензии.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Инженерная компания «Смарт» не относится к лицам, имеющим право на заявление о признании спорных сделок недействительными.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Поскольку относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами ООО «Инженерная компания «Смарт» не подтвердило свое право на заявление указанного встречного иска, обоснованным является вывод суда о недоказанности права ООО «Инженерная компания «Смарт» на обращение в арбитражный суд с требованием о признании договора от 26.01.2010 № 002-10 недействительным в связи с отсутствием у другой стороны договора (ответчика) соответствующей лицензии.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, является обоснованным.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции, завершив предварительное заседание, начал рассмотрение дела по существу, несмотря на возражения ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы подателя жалобы несостоятельными.

Из содержания определения о принятии искового заявления к производству от 03.06.2011 (л.д. 1-2) следует, что суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание на 23.06.2011 на 10 часов 00 минут.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

В пункте 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 Пленум ВАС РФ разъяснил, что  если лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чём указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Ответчик, в заседании суда первой инстанции 23.06.2011 присутствовал, тем не менее, возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании после окончания предварительного судебного заседания не заявил (протокол судебного заседания от 23.06.2011, л.д.66).

С учётом изложенного, суд первой инстанции вправе после проведения предварительного судебного заседания продолжить рассмотрение дела в судебном заседании.

Ссылка ответчика на наличие возражений против перехода от предварительного судебного заседания к основному не подтверждена материалами настоящего дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от  27.06.2011 по делу №  А70-5146/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич