Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу n А46-6674/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в том, что возможность осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах без лицензии не предусмотрена законодательством, регулирующим данные правоотношения (в том числе, на основании агентских и иных гражданско-правовых договоров).

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд находит также несостоятельным довод подателя жалобы о нарушении прокуратурой порядка производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае не явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении (в рассматриваемом случае постановление прокурора) составляется в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В силу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путём направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может послужить основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2011 вынесено в отсутствие законного представителя предпринимателя. Однако о времени и месте вынесения данного постановления заинтересованное лицо было извещено телеграммой от 27.05.2011.

То обстоятельство, что телеграмма не была получена предпринимателем в органе почтовой связи, при надлежащем извещении лица о поступлении таковой в орган почтовой связи, не может служить основанием для вывода о ненадлежащем извещении административным органом предпринимателя о времени и месте составления протокола (постановления) поскольку названная телеграмма была направлена по месту жительства предпринимателя.

Риск неполучения указанной корреспонденции при надлежащем качестве оказания оператором почтовой связи услуг почтовой связи несет соответствующее лицо. Данный вывод подтверждён в Определении ВАС РФ от 13.07.2011 № ВАС-8751/11 по делу № А57-14368/2010.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что заявителем соблюдён установленный КоАП РФ порядок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что изложенные в нём фактические обстоятельства соответствуют действительности и свидетельствуют о  наличии в     действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, и что постановление от 31.05.2011 является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку  жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2011 по делу № А46-6674/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Коркиной Ольги Павловны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко