Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу n А75-3846/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у  Общества имелась возможность по соблюдению требований действующего законодательства в области распространения рекламы. Доказательств невозможности  исполнения указанной обязанности   заявителем не представлено.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что  в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1   статьи  14.3    Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что Общество по итогам окружного конкурса «Лучший товар Югры – 2010» признано Торгово-промышленной палатой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры победителем в номинации «услуги общественного питания», услуга «доставка горячих блюд кафе быстрого питания «ЧИКИ-БРИКИ», а потому могло применить в рекламе сравнения с иными производителями услуг.

Как обоснованно указал суд сравнения с неограниченным количеством производителей товаров и услуг «лучшие суши» и «самое быстрое кафе» являются некорректными, так как  фактически никакие сравнения организаций по данным показателям не производились. Подобные сравнения являются недопустимыми в силу прямого указания Закона о рекламе. Кроме того, реклама Общества не содержала сведений о признании заявителя победителем в указанном конкурсе.

Также является несостоятельным довод подателя жалобы о том, что рассмотрение протокола № 20 от 28.04.2011, материалов   административного дела № 02-23-088 и вынесение оспариваемого постановления № 24 от 11.05.2011 проводило в присутствии представителя ООО «Ванильное небо» Бережной В.А., обладающей общей доверенностью, что не может служить доказательством  участия законного представителя Общества в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Так, в деле имеется копия доверенности от 27.04.2011, выданная генеральным директором ООО «Ванильное небо»  Бережной В.А. для  представления  интересов ООО «Ванильное небо»  в Управлении  Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре «…при составлении протокола  и рассмотрении дела в отношении ООО «Ванильное небо», назначенного на 10 час. 28.04.2011…»  (л.д. 29).  Общество не представило доказательств того, что указанная доверенность была отозвана или признана недействительной.

Уведомлением от 22.04.2011 (л.д. 66) Общество было извещено о том, что 28.04.2010 в 10 час. 00 мин. состоится составление в отношении ООО «Ванильное  небо»  протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 стать 14.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как было указано выше, протокол  № 20 об административном правонарушении,  в отношении Общества был составлен 28.04.2011 в присутствии представителя Общества  Бережной В.А., постановление  № 24 от 12.05.2011 также вынесено в присутствии  Бережной В.А.

Следовательно, в данном случае  материалам дела подтверждается, что представитель Общества Бережная В.А.  имела надлежаще оформленную доверенность, предоставляющую ей право участвовать при составлении в отношении Общества протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая указанное, государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная Обществом  на основании платежного поручения № 716 от 14.07.2011 за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2011 по делу № А75-3846/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ванильное небо» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ванильное небо» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 716 от 14.07.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко