Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу n А75-8031/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 сентября 2011 года

                                                     Дело № А75-8031/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Грязниковой А.С., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6312/2011) временного управляющего закрытого акционерного общества «Стройсервисмонтаж» Шафикова Рафаэля Вависовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы закрытого акционерного общества «Стройсервисмонтаж» на действия временного управляющего закрытого акционерного общества «Стройсервисмонтаж» Шафикова Рафаэля Вависовича в рамках дела №  А75-8031/2010 (суд в составе: председательствующего судьи Зуевой И.В., судей Микрюковой Е.Е., Максимовой Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Стройсервисмонтаж» (ОГРН 1028600955162),

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 сентября 2010 года по делу № А75-8031/2010 с учетом определения от 15.11.2010 об исправлении опечатки в отношении закрытого акционерного общества «Стройсервисмонтаж» (далее – ЗАО «Стройсервисмонтаж», должник, заявитель) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шафиков Рафаэль Вависович.

На основании статей 60, 65 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) должник 13.04.2011 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ЗАО «Стройсервисмонтаж».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2011 по делу № А75-8031/2010 данное заявление удовлетворено: Шафиков Р.В. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО «Стройсервисмонтаж».

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Шафиков Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 07.07..2011 по настоящему делу, полагая, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что доказательств ненадлежащего исполнения Шафиковым Р.В. обязанностей временного управляющего должника нет, а доводы должника не подтверждены документально.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Стройсервисмонтаж», а также арбитражный управляющий Шафиков Р.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

До начала судебного заседания от временного управляющего должника Шафикова Р.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2011 по делу № А75-8031/2010.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего:

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Заявитель, обращаясь с ходатайством об отстранении Шафикова Р.В., сослался на подпункт 1 пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве, указав на ненадлежащее исполнение Шафиковым Р.В. обязанностей временного управляющего, выразившееся в отсутствии возражений со стороны Шафикова Р.В. относительно включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Атлант», которое, по мнению должника, является необоснованным, а также в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника без учета данных о принадлежащем должнику имуществе.

Для удовлетворения заявления об отстранении временного управляющего по этому основанию необходимо установить следующие обстоятельства в совокупности:

1. неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, которые могут проявляться в виде совершения действия (бездействия):

- или не соответствующего законодательству о банкротстве:

- или не соответствующего требованиям разумности;

- или не соответствующего  требованиям добросовестности;

2. нарушения такими действиями прав или законных интересов заявителя жалобы;

3. причинение или возможность причинения в результате таких действий убытков для должника или его кредиторов.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, пришел к выводу об обоснованности заявления должника, сославшись при этом на то, что временный управляющий не предпринял никаких действий по урегулированию вопроса по погашению задолженности должником в кратчайшие сроки, что, в свою очередь повлекло затягивание процедуры наблюдения, увеличение расходов на процедуру банкротства и соответственно убытки для должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что эти обстоятельства не могли являться основанием для отстранения арбитражного управляющего по следующим причинам:

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Право на обращение в арбитражный суд непосредственно связано с принципами состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, согласно которым участники судебного процесса действуют по своему собственному усмотрению, самостоятельно, а суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Поэтому заявитель, обращаясь в суд, должен самостоятельно формулировать требования, их предмет и основания.

При разрешении спора суд связан рамками предмета иска (заявления), то есть  пределами материально-правового требования, заявленного истцом (заявителем). Суд не может выйти за пределы требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд. В противном случае это приведет к нарушению принципа состязательности арбитражного процесса, а лица, участвующие в деле, лишатся права высказать свои возражения против нового материально-правового требования. 

В рассматриваемом случае должник, как уже отмечалось выше, просил отстранить временного управляющего Шафикова Р.В. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей временного управляющего, выразившемся в отсутствии возражений со стороны Шафикова Р.В. относительно включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Атлант», которое, по мнению должника, является необоснованным, а также в ненадлежащем проведении финансового анализа без учета реального имущества, принадлежащего должнику.

Соответственно и суд обязан установить, имеются ли основания удовлетворения жалобы исключительно в отношении указанных заявителем действий.

Между тем суд первой инстанции не дал оценки доводам должника, отстранив Шафикова Р.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО «Стройсервисмонтаж» со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязанности по принятию мер по урегулированию вопроса по погашению задолженности должником в кратчайшие сроки.

Тем самым, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных должником требований, допустив нарушение норм процессуального права.

Однако в силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае таких последствий в результате допущенных судом первой инстанции нарушений не наступило, поскольку ходатайство об отстранении временного управляющего должника действительно подлежит удовлетворению.

Так, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Относительно отсутствия со стороны временного управляющего Шафикова Р.В. возражений по требованию ООО «Атлант».

Как следует из материалов дела, 12.11.2011 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке статьи 71 Закона о банкротстве поступило требование кредитора – ООО «Атлант» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Стройсервисмонтаж» задолженности в размере 11 700 000 руб., образовавшейся в результате неисполнения должником условий договора поручительства от 07.07.2010, согласно которому должник обязался отвечать перед ООО «Атлант» за исполнение обязательств ООО «Максвелл» по договору поставки № 17/03 от 21.02.2010.

Указанное требование определением арбитражного суда от 16.11.2011 по настоящему делу принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

По правилам пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве относительно требований кредиторов могут быть предъявлены возражения в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Учитывая, что по смыслу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен действовать, в первую очередь, в интересах должника и его реальных кредиторов, то при наличии сомнений в заявленных кредитором требованиях временный управляющий должен заявить свои возражения с целью недопущения в процедуру банкротства кредиторов, чьи требования являются надуманными и не основанными на действительных обязательствах.

Причем, временный управляющий обладает правом на заявление возражений, то есть не обязан их заявлять, если у него отсутствуют основания или недостаточно информации о таком требовании.

Между тем 27 января 2011 года от временного управляющего Шафикова Р.В. поступил отзыв относительно требования ООО «Атлант», в котором он указал на отсутствие возражений по заявленному требованию кредитора.

Отсутствие возражений по заявленному требованию кредитора исходя из требований разумности и добросовестности должно означать, то, что временный управляющий оценил достоверность представленных кредитором  документов и пришел к выводу об их соответствии действительности.

Именно так заявление об отсутствии возражений  расценивает суд при рассмотрении требования.

Как указал временный управляющий должника, оснований сомневаться в действительности заявленного ООО «Атлант» требования у него не имелось, поскольку ему 01.11.2010 были переданы документы от имени единоличного исполнительного органа должника – директора Ковальчук Ю.Н., подтверждающие наличие долга ЗАО «Стройсервисмонтаж» перед ООО «Атлант».

Таким образом, временный управляющий Шафиков Р.В. проверил наличие обязательства должника перед ООО «Атлант» по документам, полученным от Ковальчук Ю.Н.

Подобные действия не могут быть признаны достаточными, разумными и добросовестными.

Действительно, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.10.2010 (том 2 листы дела 47-50) в качестве единственного учредителя должника значится Долгиер А.М., в качестве директора – Ковальчук Ю.Н.

Между тем при разрешении спора между Поповым Юрием Михайловичем с одной стороны и ЗАО «Стройсервисмонтаж», Чиглинцевой Лидией Николаевной с другой стороны в рамках дела № А75-25/2009 было установлено, что единственным участником ЗАО «Стройсервисмонтаж» является Попов Ю.М. на основании договора купли-продажи от 01.09.2004, согласно которому 85 обыкновенных именных бездокументарных акций, составляющих 100% уставного капитала ЗАО «Стройсервисмонтаж», отчуждены Долгиером А.М. в пользу Попова Ю.М.  (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу № А75-25/2009).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Следовательно, обстоятельства, установленные упомянутым постановлением арбитражного суда, являются достоверными и обязательными, а потому должны были быть учтены временным управляющим должника притом, что такая возможность у него имелась.

Так, заявителем по делу о признании несостоятельным (банкротом) является Чиглинцева Л.Н. Основанием для подачи соответствующего заявления послужило наличие у ЗАО «Стройсервисмонтаж» задолженности в размере 1 036 960 руб., включая 1 000 000 руб. основного долга, обязанность по возврату которого Чиглинцевой Л.Н. возложена на должника постановлением Восьмого арбитражного апелляционного