Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу n А70-1259/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 сентября 2011 года

                                                        Дело №   А70-1259/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1 Тюменьгазмеханизация» (регистрационный номер 08АП-5618/2011) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июня 2011 года по делу № А70-1259/2011 (судья Клат Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по строительству объектов» (ИНН 7202182780, ОГРН 1087232009589) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1 Тюменьгазмеханизация» (ИНН 7203137780, ОГРН 1037200616287) о взыскании суммы пени в размере 1 021 514 руб., и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1 Тюменьгазмеханизация» к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция по строительству объектов» о взыскании 100 056 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1 «Тюменьгазмеханизация» – представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по строительству объектов» – представитель не явился, извещено.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция по строительству объектов» (далее – ООО «ДСО») обратилось в Арбитражный суд Тюмен­ской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1 Тюменьгазмеханизация» (далее – ООО «УМ-1 Тюменьгазмеханизация») о взыскании суммы неустойки по договору подряда от 26.11.2008 № 173 за период с 13.11.2009 по 03.02.2011 в размере 1 021 514 руб.

ООО «УМ-1 Тюменьгазмеханизация» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «ДСО» суммы задолженности по договору подряда от 26.11.2008 № 173 в размере 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56,81 руб.

До принятия решения по делу ООО «УМ-1 Тюменьгазмеханизация» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило сумму встречных исковых требований, просило взыскать с ООО «ДСО» сумму задолженности по договору подряда от 26.11.2008 № 173 в размере 255 613,52 руб., а также проценты за пользование чужими де­нежными средствами за период с 30.04.2009 по 31.05.2011 в размере 43 175,60 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08 июня 2011 года по делу № А70-1259/2011 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С ООО «УМ-1 Тюменьгазмеханизация» в пользу ООО «ДСО» взыскана неустойка в размере 619 723 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 руб. 29 коп. В остальной части иска отказано. С ООО «УМ-1 Тюменьгазмеханизация» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 026 руб. 40 коп. С ООО «ДСО» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7098 руб. 82 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УМ-1 Тюменьгазмеханизация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что взыскиваемая по первоначальному иску сумма пени соразмерна допущенному нарушению и периоду просрочки. Суд не принял во внимание факт нарушения обязательств по договору подряда от 26.11.2008 № 173 со стороны ООО «ДСО», что послужило основанием для расторжения договора и взыскания неустойки с истца. Акты выполненных работ от 25.10.2009, по которым истец начислил штрафные санкции, должны были быть сданы еще к маю 2009 года. Кроме того, податель жалобы настаивает на удовлетворении встречного иска в полном объеме, считает, что обязательство по оплате генподрядных услуг возникло у ООО «ДСО» после приемки услуг по акту от 25.04.2009 № 00000234. Ответчик не согласен с выводами суда о взыскании неустойки с 01.10.2010, после направления претензионного письма от 24.09.2010.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ДСО» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2008 между ООО «УМ-1 Тюменьгазмеханизация» (подрядчик) и ООО «ДСО» (субподрядчик) заключен договор подряда № 173, по условиям которого субподрядчик обязался собственными либо привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по строительству газо­снабжения застройки 1 очереди жилого района «Комарово» г. Тюмень (1, 2 квартал) в со­ответствии с проектно-сметной документацией, условиями договора, графиком производ­ства работ и иными документами, являющимися приложениями к договору, ввести объект в эксплуатацию, а подрядчик обязуется принять результат таких работ и уплатить обуслов­ленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость договора определяется сводкой затрат (приложение № 2 и № 3), рассчитанной на основании утвержденной проектно-сметной до­кументации и составляет: 1 квартал - 2 769 676 рублей; 2 квартал - ориентировочно 10 709 579 рублей, при условии сдачи в эксплуатацию се­тей газоснабжения 1 квартала и финансирования из областного бюджета данного объекта (2 квартала).

Согласно пункту 3.1 договора работы выполняются субподрядчиком в соответствии с гра­фиком производства работ (приложение № 1).

В графике производства работ начало работ стороны согласовали в но­ябре 2008 года, окончание – декабрь 2009 года.

Подрядчик приступает к приемке выполненных ра­бот (скрытых работ, проведению испытаний) в течение 3-х рабочих дней после получения сообщения субподрядчика об их готовности к сдаче (пункт 7.2 договора).

На основании пунктов 8.2, 8.3 (в редакции протокола разногласий) договора оплата выполненных работ производится подрядчи­ком на основании представленных субподрядчиком не позднее 25 числа отчетного месяца актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных ра­бот по форме КС-3. Подрядчик осуществляет платежи за выполненные работы на расчетный счет подрядчика в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами форм КС-2 и КС-3, предоставления подрядчику сче­та-фактуры и поступления денежных средств от заказчика.

Как указывает ООО «ДСО», во исполнение договора от 26.11.2008 № 173 оно выполнило для ответчика работы на сумму 2 285 268,24 руб.

Однако справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2009 № 2 на сумму 2 285 268,24 рублей и акты о при­емке выполненных работ и затрат от 25.10.2009 № 1 на сумму 1 587 941,34 рублей и от 25.10.2009 № 2 на сумму 697 326,90 рублей ответчиком не подписаны.

Факт получения подрядчиком указанных актов и справки установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7696/2010 по иску ООО «УМ-1 Тюменьгазмеханизация» к ООО «ДСО» о расторжении договора подряда от 26.11.2008 № 173 и взыскании 10 375 298 рублей 50 копеек неустойки.

Решением суда Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2011 по делу № А70-11120/2010 по иску ООО «ДСО» к ООО «УМ-1 Тюменьгазмеханизация» о взыскании основного долга по договору подряда от 26.11.2008 № 173 в размере 2 285 268,24 рублей, установлено, что ООО «УМ-1 Тюменьгазмеханизация» от подписания актов приемки работ на заявленную сумму отказалось необоснованно, вследствие чего составленные ООО «ДСО» в одностороннем порядке акты выполненных работ от 25.10.2009 № 1 на сумму 1 587 941,34 рублей, от 25.10.2009 № 2 на сумму 697 326,90 рублей порождают обязательство ООО «УМ-1 Тюменьгазмеханизация» обязанность оплатить эти работы.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оплате работ явилось основанием для начисления истцом неустойки, установленной пунктом 13.2 договора, за период с 13.11.2009 по 03.02.2011 в сумме 1 021 514 руб.

Со своей стороны, во встречном иске ООО «УМ-1 Тюменьгазмеханизация» просило взыскать с ООО «ДСО» сумму задолженности по договору подряда от 26.11.2008 № 173 в размере 255 613,52 руб., а также проценты за пользование чужими де­нежными средствами за период с 30.04.2009 по 31.05.2011 в размере 43 175,60 руб.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам  № А70-7696/2010, № А70-11120/2010 установлены факты расторжения договора подряда от 26.11.2008 № 173, выполнения работ ООО «ДСО», а также сдача выполненных работ, указанных в односто­ронних актах приемки от 25.10.2009 № 1 на сумму 1 587 941,34 рублей, от 25.10.2009 № 2 на сумму 697 326,90 рублей, ООО «УМ-1 Тюменьгазмеханизация» надлежащим образом.

В связи с чем, указанные обстоятельства на основании части 2 статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию в настоящем деле не подлежат.

Требование о взыскании с ООО «УМ-1 Тюменьгазмеханизация» неустойки заявлено ООО «ДСО» в связи с нарушением сроков оплаты работ, предъявленных ответчику по договору от 26.11.2008 № 173 по односторонним актам от 25.10.2009 № 1 на сумму 1 587 941,34 рублей, от 25.10.2009 № 2 на сумму 697 326,90 рублей.

Факт выполнения этих работ в арбитражных делах № А70-7696/2010, № А70-11120/2010 установлен. Как установлено и то, что справка о стоимости выпол­ненных работ и затрат от 25.10.2009 № 2 на сумму 2 285 268 рублей и акты о приемке вы­полненных работ и затрат от 25.10.2009 № 1 на сумму 1 587 941,34 рублей и от 25.10.2009 № 2 на сумму 697 326,90 рублей получены ООО «УМ-1 Тюменьгазмеханизация» 22.10.2009.

Поскольку выполненные работы ответчик своевременно не оплатил, требо­вание ООО «ДСО» о взыскании с ООО «УМ-1 Тюменьгазмеханизация» неустойки суд первой инстанции посчитал обоснованным.

Вместе с тем, с учетом положений пунктов 7.4, 8.3 договора от 26.11.2008 № 173, получения актов приемки выполненных работ 22.10.2009 и расторжения рассматриваемого договора решением суда по делу № А70-7696/2010 (вступило в законную силу 20.12.2010), начисление неустойки суд первой инстанции посчитал обоснованным за период с 26.11.2009 по 20.12.2010.

Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки за указанный период составил 888 969 руб. 34 коп. Обстоятельств уменьшения начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска в сумме 888 969 руб. 34 коп. и отказа в иске в остальной части ООО «ДСО» суду апелляционной инстанции не заявило. Напротив, в письменном отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что суд первой инстанции абсолютно законно рассчитал подлежащую взысканию сумму неустойки в размере 888 969 руб. 34 коп.

Не возражая по существу против правомерности удовлетворения первоначального иска, ООО «УМ-1 Тюменьгазмеханизация» просит снизить взысканную судом первой инстанции неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отклоняя довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного