Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу n А75-8031/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

суда от 19.03.2010 по делу № А75-25/2009 в качестве применения последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.08.2008.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.09.2010 в отношении ЗАО «Стройсервисмонтаж» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий должника Шафиков Р.В. В нем также содержится ссылка на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу № А75-25/2009 при рассмотрении обоснованности требований Чиглинцевой Л.Н.

Поскольку определение суда первой инстанции от 16.09.2010 получено временным управляющим Шафиковым Р.В. согласно уведомлению о вручении (том 1 лист дела 101), то он знал о наличии постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу № А75-25/2009.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что временному управляющему должника было известно о содержании  названного постановления, так как в отчете от 30.03.2011 (том 1 лист дела 121) имеется ссылка на наличие у временного управляющего сведений, опубликованных на сайте арбитражного суда, согласно которым ЗАО «Стройсервисмонтаж» принадлежат на праве собственности мелкооптовый магазин, крытый рынок и арочный склад. 

Следовательно, арбитражному управляющему должна была быть известна и информация о том, что единственным учредителем должника является Попов Ю.М.

В материалах дела же имеется протокол от 24.05.2010 (том 2 лист дела 64), которым в качестве директора ЗАО «Стройсервисмонтаж» назначена Ковальчук Ю.Н.

Однако данное решение об избрании директора принято Караваевым М.А., в то время как право образования исполнительного органа ЗАО «Стройсервисмонтаж» в силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и  пункта 7 статьи 7 Устава ЗАО «Стройсервисмонтаж» осуществляются по решению общего собрания акционеров, а в данном случае единственным акционером общества, коим является Попов Ю.М.

При таких обстоятельствах, проверка временным управляющим наличия обязательств должника перед ООО «Атлант» на основании документов, представленных лицом, не являющимся директором должника, - Ковальчук Ю.Н., не может считаться  действием разумным и добросовестным.

К тому же речь идет об обязательстве из договора поручительства по обязательствам иного лица, а не самого должника, то есть о сделке, не связанной с реальным взаимным предоставлением, которое может быть проверено.

Поэтому достоверных сведений о заключении договора поручительства у временного управляющего быть не могло, а, напротив, в условиях корпоративного конфликта должны были возникнуть вопросы о соответствии закону выдачи поручительства по обязательствам третьего лица в преддверии банкротства.

Что касается выводов временного управляющего Шафикова Р.В., сделанных в анализе финансового состояния должника, то суд апелляционной инстанции при оценке данных действий исходит из следующего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Основной круг обязанностей временного управляющего содержится  в статье 67 Закона о банкротстве, в соответствии с которой временный управляющий обязан, в том числе проводить анализ финансового состояния должника.

Временный   управляющий   обязан   представить   в   арбитражный   суд   отчет   о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания   арбитражного   суда,   указанной   в   определении   арбитражного   суда   о   введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно пункту 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми:

в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности;

в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные;

все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника временный управляющий сделал выводы о недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов, отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника в течение 12 месяцев и необходимости введения процедуры конкурсного производства.

Между тем временный управляющий должника сделал вывод об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника без анализа состава имущества должника и возможности получения доходов от этого имущества.

Как установлено временным управляющим Шафиковым Р.В. в финансовом анализе, у должника по состоянию на 30.06.2008 в балансе отражены внеоборотные активы на сумму 872 тыс.руб. (основные средства, незавершенное строительство), на дату проведения анализа балансовая стоимость внеоборотных активов равна 800 тыс.руб.

При анализе незавершенного строительства (том 2 лист дела 10) временный управляющий указывает, что в августе 2008 года данное имущество реализовано за 1 млн.руб., и делает вывод об отсутствии у предприятия возможности вести экономическую деятельность по видам деятельности, содержащемся  в уставе, поскольку предприятие лишилось недвижимого имущества и источника прибыли в виде арендной платы (том 2 лист дела 5).

Однако данные выводы не соответствуют действительности.

Как указывает сам временный управляющий в анализе финансового состояния должника одним из основных видов деятельности ЗАО «Стройсервисмонтаж» являлась сдача собственного имущества в аренду.

В силу пункта 4 Правил № 367 анализ финансового состояния должника  проводится, в том числе на основании материалов судебных процессов.

Как уже отмечалось выше, в производстве арбитражного суда находилось дело № А75-25/2009, по результатам которого принято постановление от 19.03.2010 о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 12.08.2008, заключенного между ЗАО  «Стройсервисмонтаж» и Чиглинцевой Л.Н. и применении  последствий недействительности сделки в виде обязания Чиглинцевой Л.Н. возвратить должнику следующее имущество:

мелкооптовый магазин; назначение объекта: нежилое, торгового назначение; площадью 1 619,50 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, Северный промышленный узел, 1 ПС, д. 8а, условный номер объекта: 86:03:11:00072:001:0000;

крытый рынок; назначение объекта: нежилое, торгового назначение; площадью 1 630,50 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, Северный промышленный узел, 1 ПС, д. 8а, строение 2, условный номер объекта: 86:03:11:00072:002:0000;

арочный склад; назначение объекта: нежилое, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок; площадью 545,4 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, Северный промышленный узел, 1 ПС, д. 8а, строение 1, условный номер объекта: 86:03:11:00072:003:0000.

О наличии у должника перечисленных объектов недвижимости временному управляющему было известно, что отражено на последней странице отчета временного управляющего ЗАО «Стройсервисмонтаж» по результатам проведения процедуры наблюдения от 30.03.2011.

Вместе с тем временным управляющим Шафиковым Р.В. не проанализирована возможность восстановления платежеспособности должника при условии возврата спорных объектов недвижимости, в то время как анализ финансово-хозяйственной деятельности заключается, в частности, в оценке возможности получения в будущем доходов (выручки).

Согласно письму № 44/01 от 12.04.2011 ООО «Бюро Оценки и товарной экспертизы» средняя стоимость аренды 1 кв.м. складских помещений в среднем составляет 150 руб. в месяц.

При таких данных по расчету должника общая сумма выручки в месяц от сдачи имущества ЗАО «Стройсервисмонтаж» (мелкооптовый магазин; крытый рынок; арочный склад) в аренду могла бы составить 569 325 руб., что позволило бы погасить общую сумму долга перед кредиторами за 3 месяца.

Это означает, что временный управляющий по небрежности или намеренно отстранился от реального исполнения своих обязанностей по выявлению действительного финансового состояния должника.

С учетом изложенных доводов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство об отстранении временного управляющего Шафикова Р.В., поскольку последний ненадлежащим образом исполнил свои обязанности и данный факт как в части отсутствия возражений со стороны Шафикова Р.В. относительно включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Атлант», так и в части необоснованности сведений, включенных в анализ финансового состояния должника, о недостаточности у должника имущества для погашения требований кредиторов и невозможности восстановления платежеспособности ЗАО «Стройсервисмонтаж», является доказанным.

Перечисленные действия грубо нарушают интересы должника, могут свидетельствовать о заинтересованности временного управляющего в исходе дела о банкротстве должника и влекут возможность возникновения убытков на стороне ЗАО «Стройсервисмонтаж».

Так, в результате подачи заявления об отсутствии возражений в реестр требований кредиторов должника могли быть включены непроверенные и даже необоснованно заявленные требований в ущерб интересам должника, тем более, что при наличии корпоративного конфликта и недостоверных сведений в ЕГРЮЛ об исполнительном органе общества, сам должник в лице своего надлежащего органа мог быть исключен из процедуры заявления возражений против требования.

Недостоверные выводы, сделанные временным управляющим по итогам финансового анализа, исходя из презумпции добросовестности кредиторов, принимавших решение на первом собрании кредиторов, могли воспрепятствовать выбору надлежащей процедуры банкротства, в том числе внешнему управлению или заключению мирового соглашения с должником.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение об удовлетворении заявления должника является правильным. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июля 2011 года об отстранении  временного управляющего закрытого акционерного общества «Строительная компания «Стройсервисмонтаж» Шафикова Рафаэля Вависовича в рамках дела №  А75-8031/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6312/2011) Шафикова Рафаэля Вависовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.С. Грязникова

Т.П. Семенова