Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу n А70-1259/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

При этом несоразмерность между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства (суммой неисполненного обязательства) следует устанавливать исходя из размера обоснованно предъявленной ко взысканию задолженности.

По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму задолженности в течение всего периода просрочки исполнения.

Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства. 

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ООО «УМ-1 Тюменьгазмеханизация», именно оно должно было представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик иного расчета неустойки, а также доказательств несоразмерности размера неустойки, предъявленной истцом к взысканию, суду не представил.  Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, необоснованны.

Установленный условиям договора от 26.11.2008 № 173 размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик  должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на пункт 1 статьи 404 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклонены. Нарушение сроков выполнения работ со стороны истца не освобождает ответчика от оплаты этих работ в соответствии и в порядке, предусмотренном условиями обязательства. Тем более, что в арбитражном деле № А70-7696/2010 требование ООО «УМ-1 Тюменьгазмеханизация» о взыскании с ООО «ДСО» неустойки за просрочку выполнения работ до 22.10.2009 удовлетворено в сумме 60 000 руб.

Учитывая отсутствие достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и непредставление ответчиком допустимых доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод апелляционной жалобы.

Кроме того, в соответствии с  положениями  статьи 421  ГК РФ  юридические лица и граждане свободны в заключении договора.  

 Согласно  условиям заключенного с истцом договора  ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты работ.  Риск наступления  данной ответственности  напрямую  зависит от действий самого ответчика.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчиков неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 888 969 руб. 34 коп.

Встречное исковое заявление ООО «УМ-1 Тюменьгазмеханизация» к ООО «ДСО» судом первой инстанции также удовлетворено частично.

Проанализировав условия договора от 26.11.2008 № 173 (пункт 4.21), акт от 25.04.2009 № 00000234 на сумму 255 613,52 рублей, установив факт оказания ответчиком истцу генподрядных услуг на указанную в акте сумму, со ссылкой на положения статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требование ООО «УМ-1 Тюменьгазмеханизация» о взыскании основного долга за оказанные услуги в полном объеме.

Установив, что с требованием о взыскании стоимости генподрядных услуг ООО «УМ-1 Тюменьгазмеханизация» обратилось к ООО «ДСО» путем направления претензии от 20.09.2010 № 522, данное претензионное письмо получено 24.09.2010, с учетом положений статьи 314 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть определен с 01.10.2010 по 31.05.2011. В связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 31.05.2011 взысканы с истца в пользу ответчика в размере 13 632,7 рублей.

Возражений против частичного удовлетворения встречного иска ООО «ДСО» суду апелляционной инстанции не представило.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УМ-1 Тюменьгазмеханизация», оспаривающего выводы суда первой инстанции о правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами только с 01.10.2010, после направления претензионного письма от 24.09.2010, судом апелляционной инстанции отклонены.

ООО «УМ-1 «Тюменьгазмеханизация» заявлено требование о взыскании с ООО «ДСО» процентов за пользование чужими денежными средст­вами за период с 30.04.2009 по 31.05.2011 в размере   43 175,60 рублей.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обяза­тельства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процен­та на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В договоре от 26.11.2008 № 173 срок исполнения обязательства по оплате услуг генподряда не определен.

Из пункта 2 статьи 314 ГК РФ следует, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу части 3 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Поскольку срок исполнения обязательства по оплате услуг генподряда (пункт 4.21 договора) не согласован, обязательство по оплате таких услуг должно было быть исполнено в разумный срок. Как правило, разумный срок не превышает одного месяца.

Однако в течение месяца со дня со дня подписания акта от 25.04.2009 № 00000234 обязательств по оплате услуг генподряда ООО «ДСО» не исполнило.

Поэтому на основании части 3 статьи 314 ГК РФ просрочившим исполнение обязательства ООО «ДСО» считается по истечении семи дней со дня предъявления требования.

С требованием о взыскании стоимости генподрядных услуг, ООО «УМ-1 «Тюменьгазмеханизация» обратилось к ООО «ДСО» путем направления претензии от 20.09.2010 № 522.

Согласно программе отслеживания почтовых отправлений на сайте почты России http://www.russianpost.ru. ООО «ДСО» получило данное претензионное письмо 24.09.2010.

Поскольку истец не выполнил предусмотренную пунктом 4.21 договора  обязанность по оплате услуг генподряда, претензия ответчиком получена 24.09.2010, то право по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами не может наступить ранее 01.10.2010 (24.09.2010  + 7 дней).

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.04.2009, то есть до наступления момента, с которого истец был вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, противоречит действующему законодательству. Соответствующие доводы подателя жалобы являются необоснованными.

Таким образом, принимая во внимание положение статьи 314 ГК РФ, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правильно определил с 01.10.2010 по 31.05.2011.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции за этот период, в сумме 13 632 руб. 70 коп. ответчиком не оспорен, иного расчета процентов не представлено.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет процентов, суд апелляционной инстанции с указанным расчетом согласился.

Таким образом, удовлетворение встречных исковых требований о взыскании с ООО «ДСО» в пользу ООО «УМ-1 «Тюменьгазмеханизация» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 632 руб. 70 коп. является законным и обоснованным.

В результате произведенного зачета с ООО «УМ-1 Тюменьгазмеханизация» в пользу ООО «ДСО» правомерно взыскана неустойка в размере 619 723 руб. 12 коп.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «УМ-1 Тюменьгазмеханизация» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июня 2011 года по делу № А70-1259/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева