Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу n А81-684/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

удовлетворил  исковые требования МУ «Дирекция муниципального заказа» в этой части в полном объеме.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ООО «УСП» указывает, что суд не исследовал обстоятельства выполнения работ по муниципальному контракту, не дал оценку тому, что проектная документация в полном объеме была передана истцу 07.07.2009. Более того, 15.09.2009 истец передал проектную документацию в ГУ ЯНАО Управление государственной экспертизы для проведения государственной экспертизы проектной документации.

При оценке доводов подателя жалобы судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Акт и накладная от 07.07.2009, которые, по утверждению ответчика, свидетельствуют о передаче истцу проектной документации, суду первой инстанции представлены не были. Не приложены указанные документы и к апелляционной жалобе.

Ссылка подателя жалобы на представление документов в подтверждение факта выполнения работ в арбитражном деле № А81-2524/2010 не является основанием для оценки соответствующих обстоятельств в данном споре в отсутствие этих документов.

Более того, в арбитражном деле № А81-2524/2010 по иску ООО «УСП» к МУ «Дирекция муниципального заказа» о взыскании убытков в размере 3 345 459 рублей установлено, что доказательства согласования проекта проектно-сметной документации, выполненной на сумму 3 345 459 рублей, истец в материалы дела не представил.

Отсутствие своевременного представления доказательств в материалы настоящего дела, касающихся факта надлежащего выполнения работ, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления ответчиком предоставленными законом процессуальными правами.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает со злоупотреблением процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), для ООО «УСП» следуют в рассмотрении дела по представленным в материалах дела доказательствам.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Тот факт, что 15.09.2009 истец передал проектную документацию в ГУ ЯНАО Управление государственной экспертизы для проведения государственной экспертизы проектной документации, в отсутствие надлежащих документов о приемке работ правового здания не имеет, достаточным доказательством выполнения ответчиком для истца работ на заявленную сумму, имеющих потребительскую ценность, не является.

Анализ представленной истцом переписки (т. 1 л.д. 31-49) свидетельствует о том, что работы надлежащим образом ответчик не выполнил. В связи с  чем, приемка результат работ не состоялась.

Так, письмом от 21.11.2007 № 3050 истец возвратил истцу представленную на согласование посадку здания спортивного комплекса, указав, что посадку здания и благоустройство территории необходимо выполнить в границах земельного участка.

В письмах от 24.01.2008 № 19, от 04.02.2008 № 99, от 11.07.2008 № 1709  истец направлял ответчику замечания к рабочим чертежам шифр 14-10-07 по объекту «Спортивный комплекс в общественном центре 3-го жилого района г. Ноябрьск».

По результатам рассмотрения рабочего проекта «Спортивный комплекс в общественном центре 3-го жилого района г. Ноябрьск» Управление по физической культуре и спорту администрации города Ноябрьска сообщило истцу о том, представленный проект не отвечает экономической целесообразности намечаемого строительства, в нем приняты необоснованные объемно-планировочные решения и габариты здания и помещений, не в полной мере отражено наличие проектных решений по обеспечению условий для маломобильной группы населения и пр. (письмо от 13.02.2009 № 141 – т. 1 л.д. 36)

В письме от 08.07.2009 № 1842 для направления проекта на рассмотрение в ГУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» истец предложил истцу представить недостающие рабочие чертежа (раздел КЖ – листы 1, 71, 72; раздел АР – лист 39; откорректированные раздел АЭП, ЭО, ЭМ, ОВ, СС, ПС, ВК).

В письме от 21.09.2009 № 2835 истец повторно указал на отсутствие в откорректированной документации рабочего проекта ряда разделов, просил предоставить недостающие разделы проекта в электронном виде.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в пункте 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, оплате подлежат только работы, выполненные подрядчиком в полном объеме и надлежащего качества.

Сам факт передачи проектной документации как 07.07.2009, так и 15.09.2009 не является единственным и достаточным основанием считать обязательства подрядчика исполненными надлежащим образом.

После получения проектной документации заказчик выявил недостатки и предъявил требование об их устранении (письмо от 21.09.2009 № 2835).

Однако сведений об устранении указанных заказчиком замечаний по объему и качеству предъявленных работ в материалы дела не представлено.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что, в отсутствие оснований считать, что выявленные истцом замечания ответчиком устранены, потребительскую ценность для истца заявленных к оплате работ податель жалобы не доказал.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы ООО «УСП» о выполнении им работ на сумму перечисленного истцом аванса отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец заявил о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 4 070 312 руб. за период с 01.02.2009 по 31.01.2011, начисленной на основании пунктов 3.1, 7.1 контракта.

Согласно пункту 7.1 муниципального контракта, за невыполнение работ в срок, установленный   контрактом   для   этих   работ,   по   своей   вине   Исполнитель   уплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы стоимости работ (этапов работ), в отношении сроков, выполнение которых допущено нарушение.

Поскольку нарушение срока производства работ судом установлено, требование о взыскании неустойки за нарушение срока производства работ заявлено обоснованно.

Вместе с тем, учитывая компенсационный характер неустойки, стоимость производства работ по контракту (5 575 765,00 руб.), высокий процент неустойки (0,1 %) более чем в 4 раза превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения, продолжительный период времени, когда истец не обращался в суд за взысканием неустойки (около двух лет с момента, когда работы должны были быть выполненными по контракту) и значительный размер начисленной неустойки (4 070 312,00 руб.), приближающийся по значению к цене работ по контракту, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствия нарушения обязательства и по правилам статьи 333 ГК РФ уменьшил неустойку до суммы 400 000 руб.

Против взыскания с него неустойки в указанном размере податель жалобы суду апелляционной инстанции доводов не привел. Возражений относительно применения статьи 333 ГК РФ истец, со своей стороны, не представил.

В связи с чем, оснований для переоценки выводов суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 400 000 руб. неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 325,00 руб. по правилам статьи 395 ГК РФ, начисленных МУ «Дирекция муниципального заказа» на сумму убытков, суд первой инстанции посчитал необоснованным. И проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), и убытки (статья 15 ГК РФ) являются определенными видами ответственности за нарушение обязательств и по смыслу пункта 2 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются на подлежащие взысканию убытки. Кроме того, в связи с тем, что спорный муниципальный контракт подлежит расторжению по решению суда, то неосновательное обогащение на стороне ответчика возникнет только с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Возражений относительно отказа в удовлетворении иска в этой части истец суду апелляционной инстанции не заявил.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «УСП» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2011 года по делу № А81-684/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева