Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу n А46-5042/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Материалами дела подтверждается факт совершения ООО «Зодчий» нарушений в области строительства в части требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, а именно:

- нарушение требований проекта № 11224-КЖ (лист 13): не выполнены мероприятия по предотвращению самоотвинчивания гаек при креплении металлических колонн к фундаменту (не установлены контргайки), вместо одной металлической пластины размером 25х60х60 установлено по 3-4 пластины различных размеров, под гайку не установлены шайбы;

- нарушение требований проекта № 11224-КЖ - между металлической балкой лестничной площадки м/у 1-м и 2-м этажами (оси 10-11) и распределительной подушкой имеется зазор (размер 5-10 мм), балка не приварена к распределительной подушке;

- нарушение требований пункта 7.6 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» - толщина горизонтальных швов в кирпичной кладке стен (л/к в осях 10-11, второй этаж) превышает 12 мм (достогает 25 мм), толщина вертикальных швов в кладке превышает 10 мм (достигает 40 мм);

- нарушение пункта 8.2.1 СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения» - при хранении арматурных стержней не обеспечена их защита от загрязнения и коррозийного поражения;

- нарушение требований пункта 6.2.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» - отсутствует временное ограждение в лестничных клетках;

- нарушение пункта 10 РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» - в журнале  сварочных работ не указаны номера удостоверений сварщиков.

Указанные обстоятельства ООО «Зодчий» по существу не оспариваются.

Таким образом, в действиях ООО «Зодчий» имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО «Зодчий» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдение. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО «Зодчий» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Зодчий» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

В апелляционной жалобе в обоснование своей позиции о малозначительности совершенного административного правонарушения ООО «Зодчий» указывает на то, что выявленные в ходе проведенной проверки нарушения не являются существенными и не представляют общественной опасности и угрозы охраняемым общественным отношениям, не причиняют вреда интересам граждан, общества и государства. Кроме того, допущенные ООО «Зодчий» недостатки носят устранимый характер. По мнению подателя апелляционной жалобы, в сложившейся ситуации при малозначительности совершенного правонарушения устное замечание будет отвечать достижению предупредительных целей административного наказания.

По убеждению суда апелляционной инстанции, изложенная позиция ООО «Зодчий» не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности вследствие малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что характер рассматриваемого правонарушения не свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают указанный вывод судов первой и апелляционных инстанций.

Более того, как отмечает ООО «Зодчий» в апелляционной жалобе и подтверждается материалами дела, до проведения настоящей проверки в отношении заявителя, постановлением № 33 от 01.03.2011 (л.д. 44-45) административный орган прекратил производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденном в отношении ООО «Зодчий» по факту наличия в его действиях аналогичных нарушений строительных норм и правил по основанию малозначительности совершенного правонарушения.

В связи с чем, по мнению подателя апелляционной жалобы, и в рассматриваемом споре производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Между тем, по убеждению суда апелляционной инстанции, наличие указанного постановления свидетельствует, как раз, о том, что замена административного наказания ООО «Зодчий» на предупреждение не будет отвечать предупредительной цели административного наказания, поскольку несмотря на уже имевшее место освобождение общества от административной ответственности, ООО «Зодчий» продолжает осуществлять свою деятельность с нарушением закона.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Отказав в удовлетворении заявленных ООО «Зодчий» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2011 по делу №  А46-5042/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков